◎殷海光先生师承逻辑学家金岳霖，又是李敖、林毓生、陈鼓应等知名学者的老师，同时深深影响了包括柏杨、龙应台、在内的一代文化名人，是这整整一代人*为崇敬的精神和启蒙大师。
◎殷海光先生毕生致力于逻辑教育的普及推广，根据多年的教学经验，三次修订逻辑学讲义，写成我们如今看到的这部通俗易懂的《逻辑新引》。为了使初学者有门径可寻，同时不觉得说理之枯燥，本书采用了独特的对话体裁，以吴教授和两个学生周文璞、王蕴理之间的教学对话展开逻辑讲义，不时穿插日常细节与精神交流，情节生动，语言自然。
◎本书由财团法人纪念殷海光先生学术基金会授权出版，相信这本跨越了半个多世纪的小册子，对数十年未曾受过正规逻辑常识教育的国人而言，仍会极有助益。
◎我们中国人说问题的时候老是缺乏逻辑，没人教逻辑，也没人敢教，因为一个人懂了逻辑太可怕了你知道吗，他就会独立思考了。
——崔永元
◎流行于一般人之间的观点，究竟有几个能经得起严密的推敲？
日常经验、风俗习惯、心理联想、情绪意象、利害关系……都在妨害我们对是非真相的判断。
有而且只有根据经验与逻辑，我们才能知道这个世界的真相。
逻辑新引
前 语／003
次 逻辑的用处／007
第二次 真假与对错／025
第三次 推论是什么？／041
第四次 选取推论／059
第五次 条件推论／079
第六次 二难式／099
第七次 语句和类／109
第八次 位换和质换／131
第九次 对待关系／147
第十次 三段式／169
第十一次 续三段式／179
第十二次 变 式／195
第十三次 关 系／207
第十四次 关于思想三律／221
第十五次 语意界说／237
第十六次 分类与归类／253
第十七次 诡 论／267
第十八次 科学方法／279
第十九次 种种谬误／299
第二十次 余 话／319
怎样判别是非
前 言／333
再版前记／334
章 种种谬误／337
第二章 了解科学／361
第三章 科学与语言／383
第四章 科学与假设／395
第五章 比拟／403
第六章 三种型定方式／411
第七章 方法／419
第八章 读些什么书？／427
第二章 真假与对错（节选）
“我们先谈真假。譬如说吧！”吴先生指着桌子上的杯子，“一个茶杯在桌子上。请各位留意，这是一个现象。这个现象，只有有无可言，而无真假可言。可是，如果我们用一个语句来表示这个现象，说‘一个茶杯是在桌子上面’，这个语句是有真假可言的。依通常的说法，如果有一个茶杯是在桌子上，那么，‘一个茶杯是在桌子上面’这个语句为真；如果没有一个茶杯是在桌子上面，那么这个语句便为假了。由此可见，这样的真假，是表示经验的语句之真假。所以，这样的真假，乃是关于经验的语句之真假。一般人常把事物之有无与语句之真假混为一谈，因而混乱的错误想法层出不穷。须知在事物层面只有有无可言，而无真假可言；只有到了语言层次，才发生真假问题。可是，更多的人把经验语句的真假与逻辑推论之对错混为一谈，于是毛病更是迭出。”老教授抽一口烟，用他惯用的急转语气说，“逻辑的推论所涉及的，不是经验语句之真假问题，而是决定哪些规律可以保证推论有效的问题。”
“决定推论是否有效的条件不靠经验吗？”周文璞插嘴问。
“一点也不！”老教授加重语气说，“在施行推论时，如果靠经验不独不必有助，有时反而有害。经验，固然可以有助于学习，但却窒碍逻辑推论。我们不仅不应求助于经验，而且应须尽可能地将经验撇开。有高度抽象思考能力训练的数学家或逻辑家无不如此。”
“哎呀！这个道理我真不明白。”周文璞很着急。
“请别性急，我们慢慢来好了。”老教授又吸一口烟，“我现在请问你：如果我作这样的推论，”老教授说着，顺手拿一张纸写着：
一切杨梅是酸的
没有香瓜是杨梅
∴ 没有香瓜是酸的
“周先生，你说这个推论对不对？”
“当然对。”周文璞不假思索。
“为什么？”
“因为香瓜都是不酸的。”
“哦！你还是没有将语句的真假和推论的对错分辨清楚。推论的对错与语句的真假是平行的，各不相干。我现在问你的不是语句的真假，而是推论的对错。上面的语句‘没有香瓜是酸的’显然是一个真的语句，当然不必问你。我问的是推论是对还是错呀！我现在将上面几句话稍微变动一下。”老教授又抄写着：
一切杨梅是酸的
没有橘子是杨梅
∴ 没有橘子是酸的
“周文璞，我再请问你，这个推论对不对？”
“不对。”
“何以呢？”
“因为橘子有酸的，当未成熟的时候。”
“哈哈！你真有趣，我在这里讲逻辑，你在那里报告经验。”吴先生苦笑着，“请你注意，在第二个推论中，我只把在个推论中的‘香瓜’换成‘橘子’。其实，除此以外，第二个推论的形式与个推论的形式完完全全一样。然而，你为你的经验所蔽，从经验出发而作判断，结果你说个推论对，而第二个推论错。其实，都错了。我们兹以 X、Y、Z 各别地代表上述二个推论方式里的特殊事物或性质（此处不必在符号上加以标别），如‘杨梅’‘酸的’‘橘子’等等，那么上述二个推论形式之特殊的分别立刻消失，隐含于二者之中的纯粹形式显露出来，因而我们也就立刻可以知道二者实在是一个推论形式。”
吴先生又写着：
一切 X 是 Y
没有 Z 是 X
∴ 没有 Z 是 Y
“我们要知道，这个推论形式根本是错的。因而，无论以什么事物或性质代入 X、Y 和 Z，整个的推论都不对。原在‘一切 X 是 Y’这一语句中没有普及的 Y 到结论‘没有 Z 是 Y’中便变成普及的了。这种潜越情形，稍有逻辑训练的人，一望而知。既一望而知，他就可以不管是何内容，只要一看推论形式就知道这个推论不对。可是，就刚才所说的例子看来，当你凭经验得知‘没有香瓜是酸的’时，你凭经验说它对。但是，稍一变动，将‘香瓜’代以‘橘子’时，你马上又说它错。殊不知二者皆错。个推论之为错与第二个推论之为错，完全相等：二者在同一形式上为错。这种情形，熟悉推论的规律者一望而知。由此可见，个别经验的知识不是有效推论的保证。逻辑规律才是有效推论的保证。在做逻辑训练时，除了便于了解以外，经验语句作成的例证常是一种窒碍。纯逻辑的运思，离开经验的知识愈远愈好。如果一个人的思想不能离开图画、影像等等因素，那么他的思维能力一定非常有限。他的思想一定尚在原始状态。这是各位必须留意的地方。
“从上面的一番解析，我们不难知道，真假与对错，是各自独立的，至少在施行逻辑的推论时是如此的。所谓各自独立，是互不相倚之意。这也就是说，语句的真假，不是推论的对错之必要条件；推论的对错，也不是语句的真假之必要条件。语句的真假之必要条件，是印证、符合、互译，等等；而推论的对错之必要条件，则是纯粹的逻辑规律。语句的真假与推论的对错，既然各自独立而互不相倚，于是各行其是，各自发展，永不相交。……关于这种情形，我们再举例来说明，就比较容易了解。
“真假与对错，配列起来，共有四种可能：一、语句真推论对；二、语句真推论错；三、语句假推论对；
《逻辑新引》作为一部通俗逻辑学著作，是殷海光先生多年从事逻辑教学与研究的结晶。本书以性的对话体裁，使逻辑初学者免于枯燥无味和不得门径之苦，循序渐进，深入浅出；对每一命题、每一推理之对错，均有例证，清晰易懂；同时注重严格的推论训练和逻辑的应用功能。殷海光先生认为，唯有在中国大力普及和发展现代逻辑，才能把人们的认知能力从泛道德主义、泛情绪主义、泛经验主义的束缚中解放出来，促进真正的科学态度与科学精神的昌明。
殷海光（1919年12月5日—1969年9月16日），原名殷福生，湖北省黄冈市团风县人。中国逻辑学家、哲学家，师从金岳霖先生。西南联大毕业后，进入清华大学哲学研究所，并曾在金陵大学(南京大学前身之一)任教。毕生全力致力于逻辑学的普及与倡导，被称为“系统阐述演绎逻辑的社会功能的人”，是二十世纪五六十年代有影响的知识分子之一，在二十世纪中国思想史上有重要地位。著有《中国文化的展望》《自由的伦理基础》《思想与方法》《殷海光全集》等。
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
