显然，2007-2008年全球金融危机之后，经济学家们有必要反思经济学。
几乎没有经济学家预测到了这次崩溃； 糟的是，甚至没几个人设想过这样的崩溃，就像很少有人设想过算法系统会崩溃一样。经济学专业的学生问道：经济学如果无法告诉你发生了什么事，也无法提出防范事故的政策，那么学习经济学还有什么意义？这次危机，是第二次世界大战以来 严重的经济危机，从“不景气”（LesserDepression）到“大衰退”（Great Recession）,人们用各种各样的词来形容它。
这次失败，并非因为个别经济学家的无能或疏忽，而在于 深层的经济学方法论——经济学的研究方式。方法论可能枯燥乏味，但经济学家所用的方法，是理解经济学如何出错、为何出错的关键。
新古典经济学发展出了一套独特的方法，用以研究经济学。不使用这套方法，就不会被当作经济学。
换句话说，经济学是由新古典主义的方法界定的。
基于这套方法的模型，只存在有限的可能性。经济学家的雷达屏幕上，显示不出在此范围之外可能发生的事件。那些显示金融市场有效的模型（大部分模型如此）让你看不到2008年的崩溃。危机发生之后，大量文章充当事后诸葛亮。现在我们知道，只需加入一点不确定性，就可以“内生地”(endogenously）产生“多重均衡”(multipleequilibria）。
但在危机之前，模型中的“不确定性”并不存在，只存在可保风险（insurable risk）。本书的目的，就在于揭示制定公共政策时影响力 的学科为何常常与现实脱节。
经济学家们总是看不起方法论研究。保罗·萨缪尔森(PaulSamuelson,1915—2009）说：“行的人，搞科学。不行的人，喋喋不休地谈方法论。”2弗兰克·哈恩（Frank Hahn,1925-2013）也说：“我建议年轻人别在方法论上花费太多时间和精力。学习哲学的话，下一步该怎样呢？”3换句话说，这些杰出的经济学家认为，经济学学生没必要思考自己在做什么。他们要关注的，不是如何思考，而是思考什么内容。
要是经济学是一门自然科学，那这样的建议当然很好。自然科学家不会花时间为方法论伤脑筋。
他们有充分的理由相信，理解自然物质演化至今的方法，足以用来发现真相。(事实上，从笛卡儿到爱因斯坦，对方法的反思一直与物理学的发展交织在一起。不过实际上自然科学的方法论已经固定了下来。）这和大多数经济学家想法一致。经济学家的世界里充满了人类机器人(human robots），他们想要为这些机器般的生物建立行为“法则”（law）。目前还没有一套完备的法则，不过，也许要等到神经科学家完成对大脑的研究之后，他们 终总会赶上自然科学家。经济学家们极不愿承认的是，自己所研究和试图理解的对象，并不像自然现象那样遵循某种法则般的规律行事。人类是一种具有创造力的动物，这点独一无二。他们能意识到自己是谁，会反思自己的经历，会为自己设定目标，能以复杂的方式同他人与环境建立联系，会对自己的行为是否道德感到困惑，也能创造性地适应新情况。
通过运用自己的思考和想象能力，他们改变了未来——他们自己的未来、世界的未来。经济学很难“搞明白”他们的游戏。经济学中 可靠的法则，充其量也只是一些趋势。
P2-4
......
