返回首页
苏宁会员
购物车 0
易付宝
手机苏宁

服务体验

店铺评分与同行业相比

用户评价:----

物流时效:----

售后服务:----

  • 服务承诺: 正品保障
  • 公司名称:
  • 所 在 地:
本店所有商品

  • 联邦法院如何解释法律
  • 新商品上架
    • 作者: 无著
    • 出版社: 中国法制出版社
    送至
  • 由""直接销售和发货,并提供售后服务
  • 加入购物车 购买电子书
    服务

    看了又看

    商品预定流程:

    查看大图
    /
    ×

    苏宁商家

    商家:
    江莱图书专营店
    联系:
    • 商品

    • 服务

    • 物流

    搜索店内商品

    商品分类

    商品参数
    • 作者: 无著
    • 出版社:中国法制出版社
    • ISBN:9787509367094
    • 版权提供:中国法制出版社
    基本信息(以实物为准)
    商品名称:联邦法院如何解释法律开本:32开
    作者:(美)安东宁·斯卡利亚|译者:蒋惠岭//黄斌页数:
    定价:36出版时间:2017-04-01
    ISBN号:9787509367094 商品类型:图书
    出版社:中国法制版次:1
    作者简介:
    蒋惠岭, 法官、 中国应用法学研究所所长。 安东宁·斯卡利亚,美国法学家,曾任美国联邦 法院大法官,1986年由里根总统任命。是美国联邦 法院保守主义阵营中的中坚人物,也是美国联邦 法院服务时间 长和 的大法官。之前曾任职于哥伦比亚特区美国联邦上诉法院,并执教于弗吉尼亚大学和芝加哥大学,毕业于乔治城大学,获哈佛大学法学硕士学位。2016年2月13日去世。 黄斌,男,江西宜春人,法学博士,现为 中国应用法学研究所副研究员。主编《司法成本与司法效率实证研究》,翻译《美国加州小额诉讼程序指南》等多部作品,发表论文多篇,主要研究方向为法理学、司法制度。

    ......

    内容提要:
    在普通法系 ,富有智慧的法官会援引先例确立的法律规则审理案件,对此我们都很熟悉。问题是,解释成文法和宪法时,能用这种普通法思维模式吗?斯卡利亚大法官通过一篇诙谐、犀利的文章,对这个问题给出了否定答案。在探讨成文法解释方法的过程中,斯卡利亚大法官极力主张:法官不应运用立法意图和立法史来解释法律,而应专注于法律文本自身。安东宁·斯卡利亚著蒋惠岭、黄斌译的《联邦法院如何解释法律》包括戈登·伍德、劳伦斯·却伯、玛丽·安·格兰顿和罗纳德·德沃金四位专家从不同视角作出的评论,而斯卡利亚大法官对这些评论也一一作了回应。
        

    ......

    目录:
    中文导读 / 张泰苏
    序言 / 埃米·古特曼
    联邦法院在解释宪法和法律中的作用 安东宁·斯卡利亚
    评论·一 / 戈登·伍德
    评论·二 / 劳伦斯·却伯
    评论·三 / 玛丽· 安· 格兰顿
    评论·四 / 罗纳德·德沃金
    回应 / 安东宁·斯卡利亚
    索引
    致谢

    ......

    精 彩 页:
    斯卡利亚大法官做了两场关于法律解释问题的演讲。在演讲中,他没有引证德里达、伽达默尔,也没有引证解释循环理论,就异常清晰地提出了法律解释理论。这是了不起的成就。但我却认为,他严重误解了宪法总体说明的含义,因而他的演讲患了精神分裂症。他以承认某种宪法裁判风格的理论开始,又以谴责该宪法裁判风格的理论结束。
         他的论证从严格区分法律条文和立法意图开始。
        “人的意图可以随心所欲”,他说,“但能够约束我们的只有他们制定的法律”。Scalia,“CommonLaw Courts in a CivilLaw System”,p17. 他嘲弄诸如“圣三一教堂案”之类的判决。在该案中, 法院基于法律条文的“文字”(letter)会禁止教会的作为,从而推定说,国会不会希望那种结局。确实,他所怀疑的正是整个立法“意图”的思想观念。他说,大多数国会议员从未考虑过不可预见的、而法院却必须面对的解释问题。然而,马虎的读者可以做出这样的反驳——任何成文法解释的连贯性都建立在对某人(或某机构)意图的假设基础之上,斯卡利亚自己也在多处承认这一点。斯卡利亚承认,法院应当矫正“代笔人之误”。 Idpp20.他反对“严格的宪法文义解释”。他认为115 法院在“ 支”案(Smith v United States)中的“文字主义”(literalist)判决是愚蠢的。 Idpp23-24. 他坚信,至少某些解释的“原则”(canons)是意思(meaning)的“表征”(indication)。 Idpp27. 他还说,如果认为保护言论和新闻自由的宪法 修正案不适用于手稿,从技术性的角度来判断,手稿既不属于言论,也不属于新闻,那也未免太荒唐。 Idpp37-38. 前述每种剖析都允许意图得到远比定稿文字文本多得多的尊重,因此,我能想到的上述一些简单反驳指出了不周延之处。为斯卡利亚辩护的人可能会反驳说,他不是 文义解释者,这些修正只不过是承认社会常识(common sense)和社会实践(practicality)罢了。但这种辩护意见误解了反驳的意见。反驳的意见认为,正是这种承认 破坏了斯卡利亚的立场,因为这种承认不仅认识到立法意图的可理解性,还认识到立法意图的优先性,而斯卡利亚开始都反对这些。如果法官可以诉之于某些预定的立法意图给含义平平的“言论”和“新闻”添加些什么,或者给含义平平的“使用 支”剔除些什么,那么,为什么不可以同样诉诸立法意图而允许牧师进入本国呢?要回答这个责难,斯卡利亚是不能指望那个自我毁灭的“社会实践”理论的。他必须求助于意图之间的分类,虽然他没有明确说明这种分类,但如果不以该分类为支点,其理论势必无法成立。
         这就是官员在制定法律条文用词时想说(say)的,与他们通过这种说法想要(或期待或希望)的结果(consequence)之间所存在的关键区别。例如,老板(眼睛都不眨一下地)指示经理录用 适合新岗位的求职者。老板可能会想,他自己的儿子(也是一个求职者)显然 合适不过;但他在弄清楚经理是否有同感之前,也许还不会明确指示。然而,老板所说(said)的和想说的(intended)都是:应该录用 合适的求职者。如果116经理认为其他求职者比老板的儿子 合适,但为了保住自己的职位而录用老板的儿子,那么,他就没有执行老板已经意定的那套标准。
         所以,我所说的简单的反驳是错误的。它从斯卡利亚文义解释引证中推定的错误根本就不是错误,因为文义解释坚持遵从一种意图(语义意图),而且从他所引证的言论来看,斯卡利亚遵从着那个意图。任何读者阅读作品时必须关注文本的语义意图,实乃因为同音同字可用来指称不同意图之故。假设我告诉你(斯卡利亚的例子)我喜欢baysbays,在英语中,有海湾、枣红马之义。——译者注 ,你就会揣摩着我想说我喜欢某种马或某块水域。在你思量清楚我的话语之前,虽然你知道我说了话,但你不知我所云为何。
        “使用 支”这组语词,在某些语境中通常有持 用以威胁之意,而在其他某些语境中则意指持 用以其他目的,如交换等。对于使用相近语词的场合,我们很难知道国会真正说了些什么。但如果我们有合理的理由推断,国会在任何情况(包括所有的立法情形)下,所做的就是所想的,那么问题就会变得简单。
         当我们想知道他人想说些什么时,我们通常都在琢磨,哪种解读 适合于他的表达。解读什么以及解读如何可能,这是复杂、深邃的哲学问题。我们揣摩说话者的内容时,经常会把我们对说话者的一些推测掺和进去,例如他相信什么、需要什么,他之所以相信和需要的理由是什么。参见Quine、Grice及Davidson的著作。 但如果我们解读的对象不是某个自然人的言辞,而是诸如某个立法机关之类的机构的言辞时,难度就会大大增加。我们依赖于人格化的假设——假定机构117也有自己的语义意图。我们应该在何种意义上,或者应该使用何种特定标准才能揭示或解释此类意图,确实很难把握。在这些问题上,斯卡利亚不会同意我的观点。 See chapter 9 of my Law’s Empire(Harvard University Press

    ......

    1
    • 商品详情
    • 内容简介

    售后保障

    最近浏览

    猜你喜欢

    该商品在当前城市正在进行 促销

    注:参加抢购将不再享受其他优惠活动

    x
    您已成功将商品加入收藏夹

    查看我的收藏夹

    确定

    非常抱歉,您前期未参加预订活动,
    无法支付尾款哦!

    关闭

    抱歉,您暂无任性付资格

    此时为正式期SUPER会员专享抢购期,普通会员暂不可抢购