北大美学研究丛书·第四辑/创制的逻各斯与逻各斯的实现——亚里士多德诗艺哲学探本

本书作为对《诗艺学》的系统的哲学阐明，至少在三个方面区别以往的研究：，这里所说的整体不是一般而言的整体，而是严格合乎逻各斯、基于逻各斯而建构的逻各斯整体；第二，根据诗艺学范畴和逻各斯的自身展开来阐明亚里士多德诗艺学对诗本质的呈现和把握；第三，切断诗艺哲学与文艺创作的直接性关系，不在直接将诗艺学当作美学或者文学理论。

本书是北大美学研究丛书·第四辑之其中一本，旨在从整体上阐明亚里士多德《诗艺学》及其诗艺哲学，具有重要的学术价值。换言之，以逻各斯的纯粹自身展开来渗透《诗艺学》思想的整体性建构。

目 录

绪　论／001

Ⅰ.　准备性的说明／001

Ⅱ.　理性关系建筑术／003

章　逻各斯科学与古希腊哲学的知／007

节　逻各斯（λ.γο.）与古希腊哲学的开端（.ρχ.）

　　　　及其完满（τ.λο.）／007

第二节　作为技艺（τ.χνη）的逻各斯与哲学的知（.πιστ.μη）／012

第三节　亚里士多德哲学的知与逻各斯科学／016

第二章　诗艺学的原则与建筑工具／025

节　诗艺学的哲学原则与诗艺学的本质之事／025

第二节　诗艺学的范畴与创制性逻各斯的ratio terminorum／037

第三章　诗艺学的先行运思：如真现相（μ.μησι.）／052

节　如真现相（μ.μησι.）与诗艺范畴／052

Ⅰ.　诗艺范畴：如真现相（μ.μησι.）的三重规定／057

Ⅱ.　量范畴与如真现相（μ.μησι.）的逻各斯／067

第二节　如真现相（μ.μησι.）与诗艺自然（φ.σι.）

　　　　及其完满（τ.λο.）／069

Ⅰ.　诗艺的原因（α.τ.α）、自然（φ.σι.）与完满（τ.λο.）／069

Ⅱ.　诗艺的历史展开与诗艺范畴的逻各斯／079

Ⅲ.　完满（τ.λο.）规定下的诗艺历史与自然／084

第四章　诗艺的具体相／本质相（ε.δο.）：悲剧诗艺／086

节　诗艺的真正区分：悲剧诗艺与喜剧诗艺／086

Ⅰ.　悲剧诗艺本质相的界定／086

Ⅱ.　喜剧诗艺本质相的界定／087

Ⅲ.　喜剧诗艺与《诗艺学·II》／088

第二节　悲剧诗艺“本质相”的范畴／092

Ⅰ.　悲剧诗艺本质相的划分与区分／092

Ⅱ.　“好”悲剧诗艺的范畴／096

Ⅲ.　悲剧诗艺本质相的量范畴／145

第五章　荷马与史诗诗艺在诗艺区分中的位置／148

节　荷马：诗艺的起源与开端／148

第二节　史诗诗艺鉴于悲剧诗艺而得到规定／151

第三节　亚里士多德凝视荷马：哲学、诗艺与智慧／163

第六章　诗艺的完满（τ.λο.）：这一个整体（λ.γο.-κ.σμο.）／177

节　鉴于哲学根据奠基的诗艺完满（τ.λο.）／177

Ⅰ.　原则规定下诗艺哲学在逻各斯科学体系中的位置／177

Ⅱ.　创制性逻各斯技艺的整体与诗艺原则／184

第二节　从量范畴把握诗艺整体的原则／194

Ⅰ.　诗艺的必然性或可然性：杂多行动的排除／194

Ⅱ.　诗艺整体的“一切”：开端、中段和完成／196

Ⅲ.　诗艺整体：这一个λ.γο.-κ.σμο.／197

第三节　诗艺的完满（τ.λο.）与悲剧诗艺的划时代区分／199

Ⅰ.　诗艺“本质相”的再区分：史诗诗艺、悲剧诗艺

　 　与喜剧诗艺／199

Ⅱ.　近代悲剧与古希腊悲剧的划时代区分／203

第七章　亚里士多德：逻各斯的建筑师（Archi-tekt）／208

节　λ.γο.实现λ.γο.：从开端（.ρχ.）到完满（τ.λο.）／208

第二节　创制性的λ.γο.技艺：从诗歌之事到诗艺之知／212

第三节　λ.γο.现相的当下：科学之知与有朽之人的安顿／224

结　语／227

参考文献／228

后　记／235

绪　论

Ⅰ.　准备性的说明

本书实质上是作者博士论文研究的延伸，属于已纳入计划但尚未写作的论题；以贺博特·博德（ Heribert Boeder）理性关系建筑学（Logotektonik）思想为基础，博士论文主题叫作：“逻各斯的突破与实现：建筑古希腊哲学的开端及其在亚里士多德逻各斯科学秩序中的完满”。这规定了本书的思想前提和框架。理性关系建筑学并非漂浮于外部的“方法”，本书的展开就是理性关系建筑学的成果。

本书旨在从整体上阐明亚里士多德《诗艺学》及其诗艺哲学，换言之，以逻各斯（λ.γο.）的纯粹自身展开来透入《诗艺学》思想的整体性建构。因此本书不是关于亚里士多德《诗艺学》的研究，而是关于他的“诗艺学”的研究，即对其创制性哲学或者创制性逻各斯科学的阐明；但要达成这一阐明，必须始终返回和紧贴作为其实现形态的《诗艺学》。

诗艺学是主题。诗艺学的整体在亚里士多德的哲学整体之中来把握，但整体不是现成的，而是合乎逻各斯建构起来的。这一整体也不是别的，就是自身建构的逻各斯整体。亚里士多德哲学是得到整体性区分的逻各斯科学。早期希腊哲学划时代的开端意味着逻各斯的突破，亚里士多德的整个哲学是逻各斯真正的完满实现；逻各斯科学的目标就是当下呈现这一逻各斯的实现。在如此之呈现中，也就是在如此当下把握住的哲学的知当中，有朽之人与自身的区分也得到透彻的思想和把握。作为诗艺哲学的创制性逻各斯的整体，也是合乎逻各斯的逻各斯的知/科学（.πιστ.μη）。这样的知（科学）基于逻各斯的区分而得到整体性的建构，其目标在于透彻明了地把握亚里士多德的诗艺哲学，亦即创制性的哲学。

作为对《诗艺学》的系统的哲学阐明，本书至少在三方面区别于以往的研究。，这里所说的整体不是一般而言的整体，而是严格合乎逻各斯、基于逻各斯而建构的逻各斯整体。这不仅体现在对诗艺学在亚里士多德整个哲学中的位置的判断，也体现在对诗艺学自身的整个判断和辨析。诗艺学与亚里士多德整个哲学是一体的，目标和使命是一致的。但诗艺哲学绝不是政治哲学的附属，当然也不是理论哲学的附属。哲学的、神圣学的原则（ νο..）统领亚里士多德哲学整体，统领创制呈现的、实践行动的和沉思观见的逻各斯科学秩序大全。

第二，根据诗艺学范畴和逻各斯的自身展开来阐明亚里士多德诗艺哲学对诗艺本质的呈现和把握。这终是完满的整体性的当下呈现。鉴于逻各斯与“本质所是”（ο.σ.α）的关系，这里逻各斯并不直接与各个纷繁的诗歌作品相关涉，而是以诗艺本身具体实现了的诗艺本质相为其根本事情。进而言之，就其把握本质而言，逻各斯同样是创制性的，它将对诗艺本质相的当下呈现为创制性逻各斯科学的知。

第三，切断诗艺哲学与文艺创作的直接性关系，不再直接将诗艺学当作美学或者文学理论。亚里士多德对古希腊的文艺可谓烂熟于心，但是诗艺学的目标并不在于为此提供某种理论解释和依据，甚至提供某种创作的指导，更谈不上提供普遍的诗学或者美学。诗艺学的目标在于，与实践行动的和理论观见的逻各斯相互区分并相互联结，通过创制呈现的逻各斯当下现相来把握人与自身的区分，以及人之为人所应是的安顿。但这并不是要否认其与美学和文艺理论的关系，不是要否认从美学和文艺理论的角度来研究《诗艺学》的可能性，而是致力于阐明作为爱智慧的哲学如何为文艺奠基——恰好不在直接性的，而是在间接性的意义上表明，创制的文艺及其所呈现的合乎其自身本质的“人”如何可以在逻各斯通过逻各斯而透彻地把握为创制性的“知”。透过这样的知，不是打量某一直接性的人，而是呈现人如何“如其所应是”，亦即合乎本质地作为人而行动。在对这一行动整体的观见中，对人之所以为人终有所见、有所知，并且是完整的所见、完整的知道。在此基础之上，我们将重新赢得美学和文艺的根据奠基。

当然，这里所说的奠基问题是在希腊古典的意义上，而不是在现代世界的意义上，因为如果说希腊古典是寻求根据奠基的，那么现代世界则是向起源的回返。20世纪后半叶以迄于今，不仅整体和理性是备受哲学诟病的，而且就一般而言的文艺领域，整体也早就分崩离析了。这里并不打算追随当前自身瓦解的思路而透入各种时髦理论前沿当中去；相反，当前的哲学、美学和文艺研究首先倒是需要暂时“悬搁”起来。当然，对哲学、美学和文艺的时代关切始终推动着朝向这一希腊古典的奠基性研究。

显然，本书的用语和表述对阅读并不友好。关键概念的翻译都与通行的既定译法有所不同，仅举几例关键词加以说明。λ.γο.通常译作理性或语言，这里几乎全作音译，为强调创制性逻各斯科学的独特之处，也写作“逻各斯—语言”。 μ.μησι.通常译作摹仿或模仿，这里译作“如真现相”，行文也作如真呈现、呈现等。ο.σ.α通常译作实体，这里一以贯之作“本质所是”，相应的ε.δο.通常译作理念或者相，在柏拉图这里干脆译作“理念相”，在亚里士多德这里则译作“本质相”。毫无疑问，这会招致标新立异故弄玄虚的批评，但作者旨在揭橥所见而已。

Ⅱ.　理性关系建筑术

与习见的对《诗艺学》结构的理解不同，基于理性关系建筑学的洞见，本书对创制性逻各斯科学的运思步骤如下：，对诗艺本身的范畴规定拢集为“如真现相”（μ.μησι.），这只是诗艺哲学的先行运思。这一运思由诗艺原则所规定，因此作为开端就已经确定诗艺学的本质之事只能是诗艺本身及其具体实现了的本质相。运思乃是一个排除杂多的纯净化进程，旨在达到诗艺学本质之事的“一切”区分：悲剧诗艺、史诗诗艺和喜剧诗艺。第二，相较于史诗诗艺和喜剧诗艺，在好的和的意义上，实质上只有好悲剧诗艺本质相的范畴规定才是诗艺学本真的事情。

亚里士多德《诗艺学》实质上主要就是辨别悲剧诗艺本质相的诸规定，阐明悲剧诗艺如何实现为逻各斯担当于自身的整一行动的如真现相。这一如真现相能够在“净化”中赢得知以及让实现活动臻于完满的快乐。但第三，正是在好悲剧诗艺的整体现相中，诗艺原则才能赢得具体实现。诗艺原则不是外在的，而是自身成事，贯穿于悲剧诗艺创制—呈现的整个实现进程。要领会诗艺原则，必须超出诗艺学，在亚里士多德哲学整体中来考察。

对诗艺学的研究具有理性关系建筑术的性质。这里理性关系并非抽象的、外在于希腊人的哲学之思的，而是始终返回到希腊哲学之思的事情本身及其自知的使命来理解。就亚里士多德哲学而言，具体说来即在《诗艺学》这里，理性关系始终返回到亚里士多德哲学与之打交道的“逻各斯”本身。因此，本书对亚里士多德诗艺哲学的阐明也可以说具有逻各斯建筑术的性质。

逻各斯本身构成建筑工具。关键者是始终收拢为“如真现相”整体的诗艺范畴：“何所在”“何所是”“何所如”。与上述的运思步骤相应，可以列表如下：

“何所在”范畴是贯穿的红线：回到逻各斯本身逻各斯的科学不是努斯（ νο..），但努斯经由贯穿所思的运思（δι.νοια）这一中介贯穿逻各斯科学的大全。正是鉴于贯穿所思的运思（δι.νοια）这一中介，康德知性范畴中的量范畴能够作为建筑工具运用于对诗艺学的整体性建构，但只是纯粹工具性的。康德意义上的量范畴始终是在自我意识领域的旨在扩展认识的知性原则；亚里士多德基于“本质所是”范畴明确规定过量范畴，这体现在诗艺学的数量划分规定。拢集于“如真现相”，相应于上述运思步骤，列表如下：

全书共七章。章就整个希腊时代而言阐明哲学的知与逻各斯的关系，在此基础上勾勒亚里士多德哲学在何种意义上是逻各斯科学。第二章仍有导论性质，阐明诗艺哲学的原则和本质之事，在此基础上勾勒建构诗艺学整体之思的范畴工具。第三章首先说明“如真现相”的规定在何种意义上构成诗艺范畴，进而澄清诗艺本身的原因，将诗艺学归属于亚里士多德理解中的探求原因和开端性本原的科学，后将诗艺的时间性历史收拢到范畴的规定中。亚里士多德的诗艺哲学对诗艺本身的科学探究不是描述性的，而是规定性的，排除了作为个别的现成诗歌作品。规定性是说根据诗艺原则而来的规定。第四章是本书的主体，聚焦于好悲剧诗艺本质相的诸范畴规定。考虑到荷马在诗艺学中的多重意

亚里士多德的诗学实质上是创制性的哲学，是哲学自身之事的逻各斯呈现。本书以亚里士多德的《诗学》为对象，在他整个哲学的视野内来把握其诗学思想的整体。《诗学》是哲学完备整体的开端性环节，自身也是思想的整体。但整体不是现成的，而是通过逻各斯（logos）建构起来的。这一整体根本就是自身建构的、纯粹的逻各斯。在《诗学》当中，这是具备现实性的悲剧诗和喜剧诗的“本质之相”（ousia）。

黄水石，武汉大学人文学院中文系博士后、讲师，德国奥斯纳·布吕克大学哲学博士，主要研究西方哲学史、德国古典哲学与美学、古希腊哲学与诗学、中西现代思想等。