江莱图书专营店
扫码下单
诗与哲学的关系长久以来都落脚在“争”字之上。《哲学的奥德赛——<王制>引论》以荷马来解读柏拉图，晚近也不乏以柏拉图来解读荷马的尝试，俨然有一种弥合“诗与哲学”之争的风气。然而，诗与哲学之争真的可以消除吗？这一争论的本质是什么？读完《哲学的奥德赛》我们或许会明白，所谓以荷马解读柏拉图，并不算是为诗人辩护，毋宁说只是揭示了一种诗歌形式的对哲学的辩护。
本书沿着《王制》的行文线索做了非常细致的解读，与《奥德赛》意象的对应也深有启发，是一本阅读柏拉图《王制》的很好的指引。
中译本说明1
说明与致谢1
柏拉图生平及相关大事记1
文献与历史语境
一 柏拉图的雅典2
二 《王制》与政治哲学的起源10
三 批评与挑战13
解 读
四 序曲：解读柏拉图24
五 哲学的旅程33
六 重重挑战57
七 从头再来：苏格拉底的神话创作与哲学教育76
八 喜剧版双城记92
九 太阳、线与洞穴：哲学的想象与预言116
十 回家？厄尔神话中的哲学与必然144
书目精编154
内容索引164
译者附识174
中译本说明
娄 林
荷马与柏拉图的关系——或者按照专业术语，诗歌与哲学的关系，是西方思想的核心问题之一，历来研究者众。 自从哲人开启了这场争论之后， 尤其是现代哲学普及之后，为诗歌的辩护总是隐而不彰，而现代哲学常常以哲学论文的形式为诗歌辩护，这本身恰恰凸显出哲学的胜利，其辩护是否有效自然令人怀疑。相反，古老的哲学之批评诗歌，则是以诗歌的方式——比如克塞诺芬尼和柏拉图，他们的诗歌外衣令哲学和诗歌的关系反倒显得更加复杂。那么，要理解这个问题，或许首先不是在理论上探讨诗歌与哲学的本质，而在于理解柏拉图哲学的诗歌形式的复杂性所在。
这就是通常所谓柏拉图的写作方式问题。 施特劳斯在《城邦与人》第二章《论柏拉图<王制>》中说：
我们在阅读亚里士多德的《政治学》时，随时都会听见亚里士多德的声音，可是，在阅读《王制》的时候，我们从来听不到柏拉图本人的声音。……因此我们不能从柏拉图作品中判断柏拉图的思考。如果有人从柏拉图对话中摘引一段作为柏拉图的观点，他这么做，就好像是根据莎士比亚而断言，生命就是一场愚人故事，充满喧哗与躁动一样。（页50）
在《城邦与人》中，施特劳斯仅有两次提到过伟大的戏剧作家莎士比亚（两处都是提及《麦克白》），意图自然是要强调柏拉图的戏剧写作形式。虽然一百多年前的施莱尔马赫就注意到戏剧的写作形式，但是，真正恢复古典政治哲学视野的解读，还是由于施特劳斯的思想劳作。根据郝岚（Jacob Howland）的看法，强调柏拉图的哲学戏剧形式胜于哲学论文的关键在于，这些对话“模仿了苏格拉底的对话风格，并且赞许苏格拉底的原则——教师需要指导学习者承担起自我教育的任务”（参本书原文页28），也就是让哲学对话本身成为灵魂教育的“教师”。这首先关系到的是哲人自身的灵魂教育问题，由此，我们得以进入诗歌与哲学的关系这个“简单而复杂”的问题：
就简单而言，诗与哲学的关系涉及的是非常具体的政治哲人的德性问题，未必像我们想象的那样宽泛得没有边界。就复杂而言，为何哲人需要隐藏自身或者哲学需要诗这件外衣，这个问题不容易理解，更不容易说清楚。
不过，所谓“外衣”，并不仅仅是戏剧的表现形式，我们不能把柏拉图对话的诗歌形式等同于戏剧形式。至多可以说，戏剧形式是诗歌表达方式的一个面相——即便是重要的面相。薇依（Simone Weil）则非常关注另一个面相：“《王制》中建立的理想城邦是纯粹象征性的，在这个命题上人们常有误解。”“柏拉图运用了大量意象。”“洞穴的比喻，人类困境的可怕比喻。我们现在就是这样（而不是我们从前如此）。”
本书作者郝兰（Jacob Howland）拿《王制》与《奥德赛》对观，他精确地把握住《王制》作为一个整体的灵魂意象，深入处理了这场“哲人的自我发现之旅”与《奥德赛》之间的意象关联。
我们可以将这本《<王制>：哲学的奥德赛》视为一个双重导读。首先自然是《王制》导读。全书实际上分为两个部分，部分五章，是这个导读的导读。郝岚为了便于现代读者进入柏拉图的希腊哲学世界，不但简单勾勒基本的希腊观念，而且要回应各种现代哲学对柏拉图的批评意见，同时，他还必须论证自己以《奥德赛》阅读《王制》的正当理由。此后，则是作者根据细节的精读而在总体上勾勒《王制》的梗概——可以说，在这个意义上，本书后半部分是一篇相当称职的《王制》导论。而对郝兰本人来说，这本书或许也是一次导读，因为他在自己未来的学术生涯里，《王制》和柏拉图的著作一直是他精心耕耘的重点。
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
