书名：《尚书》学文献集成·朝鲜卷第5册~尚书补传
著者：钱宗武主编，陈国华整理
字体：繁体
开本：32开
字数（千字）：
页码数 :
装帧：西式精装
册数：1
ISBN号：9787550641600
定价：198元
出版时间：2024年6月 第1版 第1次印刷
《尚书》，治政之书，具有政治教化功能。古代朝鲜半岛的重要学者研治过《尚书》。今天汇辑其文献考证其心得于一书。
《〈尚书〉学文献集成•朝鲜卷》辑录的是朝鲜时代学者用汉文撰写的《尚书》学文献,其中著作33部，单篇文章100篇，诗歌24首，涵盖了大约从公元14世纪中期至19世纪中期朝鲜学者研究《尚书》学的相关文献。本书是朝鲜时代《尚书》学160种文献的繁体竖排点校汇刊本，以韩国成均馆大学出版部编印的“《韩国经学数据集成》57《书经》九”为工作底本，辅以韩国文集编纂委员会搜集整理、首尔景仁文化社出版的《韩国历代文集丛书》。此次整理工作包括录文、标点和校勘，每种文献均撰写提要，内容主要包括作者简介、版本年代、文献内容、主要特点和简要评论等。这是第一次对朝鲜时期《尚书》 学文献进行全面调查、大规模集成和完整整理,对于《尚书》学史、经学史、域外汉籍研究等领域的学术研究提供文本支持。本书收录《尚书补传》 一种尚书学文献。
主编钱宗武，扬州大学文学院教授、博士生导师，扬州大学汉语言文字学硕士点、重点学科带头人。《尚书》研究专家，中国汉语文化研究会学术委员会主席、江苏省语言学会副会长、扬州市语言学会会长。
提要
《尚書補傳》，十三卷。
洪奭周（一七七四—一八四二），初名鎬基，字成伯，號淵泉，正祖改賜名奭周，本貫安東豊山。正祖十九年（一七九五）登文科，曾分别在純祖三年（一八〇三）和三十一年（一八三一）以謝恩使書狀官和正使身份兩次入燕，與中國學者頗有交往。歷任弘文館和藝文館大提學，以及奎章閣直閣。官至左議政，却始終以布衣自處。精於《詩》、《書》、《易》、《禮》之訓、性命理氣之辨，以至於天文易象之奥，算術儀物之繁，條分縷析，如指諸掌，被推崇爲命世大儒。憲宗八年卒，年六十九。著作有《淵泉集》、《學海》、《永嘉三怡集》、《尚書補傳》等。洪氏在思想上是“北學派”，主張向清朝和西方學習；治學上，以宋學爲主，兼宗漢學。在文學和經學上都有較高成就，是朝鮮朝重要的知識分子。
《尚書補傳》十三卷，完成於一八二四年，以今古文五十八篇爲研究對象，主要爲補蔡沈的《書集傳》而作。
本書的總體傾向主要是在承認漢學優點的前提下，提倡“以宋學爲中心的漢宋折衷論”思想。在《尚書補傳》中，洪奭周明確説道：“近世談經者，或崇古注疏以抑宋儒。古注疏可取者在名物訓詁耳，若其論義理悖謬如是者非一，非宋儒孰能正之哉？”（《卷一·堯典》）在論義理方面專宗朱熹，蔡沈和朱熹相悖之處，貶蔡尊朱。這與朱子在古代朝鮮的儒學中占據統治地位相應。如洪奭周認爲蔡沈“字句之間亦有失先生本指者，此豈或蔡氏之誤改”（《卷一·堯典》）。即使洪氏認爲朱子解書有不合適的地方，也會以“一時問答之言”（《卷一·舜典》）爲之辯解。
在具體字句訓詁方面，洪氏則多宗漢學，力避穿鑿之弊。如其批評後世解經的通病時説：“本淺也，而鑿之使深；本下也，而抗之使高，解經者之大病也。且言則一也，而所施有異，則解之者當各隨其所指而已。”（卷四·太甲上）批評蔡沈説：“蔡氏之説長於義理，固多有迥出先儒若此者，則亦不如仍用舊説之爲順也。”（《卷四·伊訓》）“古書之明有訓詁者，不容以新意改也。”（《卷四·太甲中》）在訓詁方面，洪氏也有一些新見，如“訓詁之體有正釋焉，有餘意焉”。（《卷四·咸有一德》）提醒我們讀經注時注意分辨正釋和餘意，并在此基礎上對一些問題提出了新的解釋。洪氏還注意虚詞訓釋，多處批評蔡氏將虚詞作爲實詞求解的錯誤。如在《皋陶謨》傳中，洪氏批評蔡沈强解“亦”爲“總”，就是十分正確的。洪氏還能用語法規則進行訓詁，《補傳》中十四次提到“文理”，其中多數都是在用語法來判斷詁訓的優劣的。如《卷一·堯典》“放勛”之“放”，《蔡傳》訓爲“至”。洪氏認爲“至功”“恐不成文理”，即是用“謂主”語序不合漢語語法反證蔡沈之誤。洪氏還有非常嚴謹的治學態度，書中多處説道“今亦不敢臆質，姑識以俟知者”這樣的話，這也是非常值得贊賞的。
從《尚書補傳》可知北學派興起後，十八世紀朝鮮在性理學變革時期中對《尚書》的研究情况。韓章錫《散書目録》（收於《淵泉先生文集卷首》）評價道：“先生之學術經濟未克展施者，概具於此書。而其忠厚惻怛之意，公平廣大之識，足以羽翼經傳，闡發治道，誠有益於來學，而爲必傳之書矣。”該書對於研讀《尚書》，了解宋學在韓國的傳播歷史和韓國儒學史皆有重要價值。《續修四庫全書總目提要（稿本）》（齊魯書社）有介紹，可參看。
現據成均館大學圖書館藏本整理。
二〇一九年十一月
陳國華（鹽城師範學院文學院）
第五册目録
尚書補傳
提要
卷之一
堯典
舜典
卷之二
大禹謨
皋陶謨
益稷
卷之三
禹貢
甘誓
五子之歌
胤征
卷之四
湯誓
仲虺之誥
湯誥
伊訓
太甲上
太甲中
太甲下
咸有一德
卷之五
盤庚上
盤庚中
盤庚下
説命上
説命中
説命下
卷之六
高宗肜日
西伯戡黎
微子
泰誓上
泰誓中
泰誓下
牧誓
武成
卷之七
洪範
卷之八
旅獒
金縢
大誥
微子之命
康誥
卷之九
酒誥
梓材
召誥
洛誥
卷之十
多士
無逸
君奭
蔡仲之命
卷之十一
多方
立政
周官
君陳
卷之十二
顧命
康王之誥
畢命
君牙
冏命
卷之十三
吕刑
文侯之命
費誓
秦誓
尚書補傳卷之一卷之一
堯典
“放勛”二字，《尚書》開卷第一語也，而釋之者終未允愜。古注以“仿”訓“放”，以爲能仿上世之功，固失矣。《蔡傳》以“至”訓“放”，引《孟子》言“放乎四海”以證之，以爲“功大而無不至也”。今按：武英殿本《書集傳》“無”、“不”之間有“所”字。然則，“放勛”云者，猶言至功也，以功無不至而謂之。“至功”恐不成文理。况衹言至功而已，則又孰知其爲無不至之意耶？“放”之爲“縱”，古有明訓。朱子解《論語》“天縱之將聖”曰：“‘縱’，猶‘肆’也，言其不爲限量也。”今按：中華書局《新編諸子集成》本《四書章句集注》無“其”字。竊謂“放勛”之義亦可以此釋之，姑録以質於知者。“克”與“能”同義而有輕重之分焉。“能”者，恒辭也，“克”者難辭也。《春秋》之例：勝大敵曰“克”，亦言其難勝也。謙遜退讓，人之所謂柔弱也。人惟無我而後能讓，唯無欲而後能讓。無我無欲，非至剛者，孰能哉？贊堯之聖曰“克讓”，言它人之莫之能也。“九族”之訓，自古不一。古注以爲自高祖至玄孫之親，而《蔡傳》亦從之。然謂高祖至玄孫之身耶，則父子祖孫何可分而爲族？且人雖上壽，罕有見玄孫之長成者也，又何可以九族爲常稱耶？若謂高祖已下之派系耶，則自高祖至父止四族耳。若自兄弟已下，則非其父。若祖之子孫，亦高祖。若曾祖之子孫，又何可各爲族也？若謂其凡在高祖兄弟之列者爲一族，繇是以至玄孫皆視此例耶。九族以服爲限，凡在高祖玄孫之列者，非己之高祖與玄孫，則皆無服之親也，其説亦不通矣。歐陽説以父族四、母族三、妻族二爲九族，而朱子亦嘗引其説。然九族以服爲限，而妻族之有服者，唯外舅姑而已，故以妻之父母各爲一族。自古及今未嘗聞有以夫婦之身，分爲兩族者也。若以爲妻之父母之族也，則祖母之族不在於九族之中，而獨及於妻母之族，是亦可謂得輕重之宜乎？九族之稱始於唐虞，而唐虞之禮不可想見其仿佛。今欲據周公以後五服之制，而求合於千有餘歲之前，宜其牴牾而不能通也。
二《典》、《禹謨》，朱夫子蓋嘗是正，今其文俱載先生集中，而其與《蔡傳》不同者甚多，蓋蔡序所謂“口授指畫而未及盡改”者也。然字句之間亦有失先生本指者，此豈或蔡氏之誤改歟？“九族”之釋既從古注爲“高祖至玄孫之親”，而又繼之曰“舉近以該遠，五服之外，異姓之親亦在其中”。蓋舊説九族專以服爲限，聖王惇睦之恩，豈但止於五服之内而已哉？此所以必言五服之外也。蔡氏删之曰“五服異姓之親”，是專指異姓之有服者言也，其意已挾（狹）矣。且異姓之服，唯小功、緦麻二者而已，又安有所謂五服哉？
古之稱“百姓”，有指民而言者，“罔咈百姓以從己之欲”是也。有以百官言者，《國語》曰“民之徹官百，王公之子弟之徹，其官者物賜之姓，以監其官，是爲百姓今按：今本《國語》（據中華書局《國語集解》本，下同）此句作：“民之徹官百，王公之子弟之質，能言能聽徹其官者，而物賜之姓，以監其官員，是爲百姓。””是也。《堯典》之“平章百姓”，對黎民而言；《舜典》之“百姓如喪考妣”，對四海而言，故《孔傳》皆以“百官”釋之。愚謂“平章”有整齊秩叙之意，“昭明”有精白顯揚之義，協和時雍則樂其生，善其俗，而有莫知所由然者矣。正朝廷和萬民，固亦有深淺也。《蔡傳》以百姓爲畿内民庶，於經傳未有所據。然命契之辭曰“百姓不親”，此必非指百官而言也。是以朱子謂《典》、《謨》中“百姓”皆是説民，當更詳之。
司馬貞曰：平章百姓，“今文作‘辯章’”。徐廣曰：黎民阻飢，今文作“祖飢”。貞，唐時人也。今文古文不獨篇數有多寡，其文字異同亦不止一二。唐代之初猶及見今文之真，而今不可復考矣。春夏秋冬四時之行，日之出入，晝夜之長短，二十八宿之推移，天也。嵎夷、南交、西、朔之宅，地也。作訛、成易、析因、夷隩，人也。鳥獸者，動物之最著者也。天下之事物略備於是矣。古之聖王以天道爲治，經傳言天道者，莫詳於《堯典》。然其所言者皆四時之序，日月星辰之象，昭著而易見者也。其究也，則以敬授人時爲重而已，與後世以讖緯禨祥言天者，異矣。
人或言：“古人之文多疏硬，後世之文始整齊纖密。”彼所謂“古人之文”殆衹見戰國以後耳。文莫古於唐虞，《堯典》之命羲和，《舜典》之命九官，條貫井井，一字不紊。後世之文整齊精密有能過於是者乎？四方之宅，唯嵎夷不言東，唯南交不言它號，而西則獨不言地名。四時之政，東作西成皆在賓餞之下，而南訛獨在敬致之上，北方則又獨言朔易而已。此又於井井之中錯互成章，猶日月星辰行度有常，而弦朔伏留參差相變，此亦自然之至文也。先儒疑南交之下脱“曰明都”三字，竊恐未然。
羲、和之職分掌四方，而其所宅皆在於極遠。朱夫子是正《孔傳》以爲：“官在國都，而統治之方其極至此，非往居於彼也。”《蔡傳》改之曰：“官在國都，而測候之所則在於嵎夷。”夫土圭測景乃所以定皇居也，測候之所何嘗不在於國都哉？是以謂測候之所極於嵎夷則可，謂其獨在於嵎夷則不可。朱子又嘗曰：“宅、度古文通。”後漢石經以“宅嵎夷”爲“度嵎夷”。然則“度”云者，豈即測候揆景之謂歟？朱夫子是正本釋“日中星鳥”曰：“以日晷中星驗春之中，蓋必如是而後始切於人時之授也。”又釋“日中宵中”曰：“春主陽，故以晝言。秋主陰，且避春之日中，故舉宵以見日。”此雖非大義所繫，亦可見古人立言之不苟。《蔡傳》皆删之，未知何意。古聖王之政恒與天道相參，《明堂》、《月令》、《吕覧》、《戴記》之所傳，蓋尚有遺意焉。漢高帝承秦火之後，不事《詩》、《書》，而蕭何以刀筆吏爲輔，其言猶曰：“天子王侯，有土之君，下及兆民，能法天地，順四時以治國家，身無禍殃今按：“無”，《漢書》卷四十七引作“亡”。，年壽永究。”因舉中謁者四人，各職一時。而魏相以刑名雜霸佐孝宣，亦請選明經通知陰陽者各主一時，以法羲、和之官。自漢已後，則此意不復講矣。堯命羲和則曰：“欽若昊天”，曰：“允釐百工，庶績咸熙。”皋陶陳謨則曰：“撫於五辰，庶績其凝。”蓋古者百工之事，未有不奉天時以行者，而今不可復聞其詳矣。“熙”之爲訓有三：光也，和也，廣也。朱子於《詩》及《大學》皆以“熙”爲“光明”。蔡氏於《書》則皆以“廣”爲訓，固亦可通，然“庶績咸熙”、“百志惟熙”、“百工熙哉”，皆不如以“和”爲訓。如“熙天之命”、“熙帝之載”，又未若訓“光”之爲尤長也。“僝”之爲“見”，古無明訓，唯《孔傳》有之。朱子亦以爲未可灼知。按，《史記》引“方鳩僝功”爲“旁聚布功”。馬融云：“僝，具也。”竊謂，“布”亦設陳之意，與具相近。司馬遷嘗受《書》於孔安國，其亦或有所據歟？“方命圮族”，鯀之所以獲罪也。後世之爲人臣有獨行其志而不唯阿以順志者，是亦可謂之方命歟？有特立無朋而動與時乖者，是亦可謂之圮族歟？是以有獨行特立而被之以方命圮族之誅者矣，亦有方命圮族而竊託於特立獨行之操者矣。是果何道以辨之歟？嗚呼！此固爲人君爲人臣者之所宜先知也。
... ...
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
