社会治理视域下刑事损害赔偿权多维研究

本书特色主要体现在以下几个层面：首先，选题层面。本研究并未仅从刑事附带民事诉讼立法这一学界广泛关注角度作为切入点，而是从实证分析角度对刑事附带民事诉讼运行状况、趋势、成因等这些因素共同作用下，对是否需要遵循司法解释限缩刑事附带民事诉讼范围，替代措施是否合理进行分析；其次，研究方法层面，背靠所在地公安、法院与院系的大数据合作平台，突破我国刑事附带民事诉讼研究局限于规范、逻辑层面论证，对定量研究着墨不多的局面。实施效果仅停留在定性分析之上，欠缺说服力的后果就是无休止的争议。因此采用了定量分析方法，通过定量分析促进实证研究的精细化，拓展研究深度和广度。突破了以往思维方式，以期为被害人的保护提供一个新的路径；后，学术论点层面，司法解释限制法定附带民事诉讼范围并规定替代措施，实践证明不仅没有保障被害方的物质损失得以求偿，且限制或否定了被害方的部分诉讼和诉讼权利，违背了法学基本理论要求，超越了司法解释职能。因此，本书通过实证分析中凸显出的问题，以及对域外被害人保护经验的借鉴，重新在政府政策层面予以重视，建立专门的被害人权益保障法律规范，提升被害人保护地位。正确处理附带民事诉讼制度与替代措施制度、和解与调解等制度的关系。在厘定被害人保护的理论模式的同时，构建完善多主体、多维度的我国刑事被害人保护体系。

目录

摘要

第1章  引言

1.1概述

1.2现行法规定

1.3  附带民事诉讼制度的理论争议

1.3.1刑事附带民事诉讼留存之争论

1.3.2刑事附带民事诉讼范围理论研究

1.3.3刑事附带民事诉讼替代措施理论争议

1.3.4国外相关研究梳理及动态

1.3.5本书研究的正当性基础

1.4问题的提出

1.5研究方法

1.6论著结构安排

第2章  刑事被害人赔偿权的实践保护现状

2.1附带民事诉讼保护现状分析

2.1.1限缩的赔偿范围

2.1.2形式层面：司法解释限制措施与法律规定的范围发生碰撞

2.1.3理论层面：附带民事诉讼范围限制措施陷入理论旋涡

2.1.4实证分析层面：司法解释限制附带民事诉讼赔偿范围实证支撑不足

2.1.5结论

2.2替代性措施效果不佳

2.2.1替代性措施概述

2.2.2替代措施实施效果类型

2.2.3适用替代措施的罪名类型

2.2.4替代措施的适用三阶段

2.2.5替代措施适用具有一定的局限性

2.3附带民事诉讼的执行情况

2.4替代措施的救济与执行情况

2.5小结

第3章  国外刑事被害人保护现状

3.1被害人保护制度的发展

3.2美国被害人权利保护

3.3英国被害人权利保护

3.4德国被害人权利保护

3.5日本被害人权利保护

3.6小结

第4章  多维度被害人损害赔偿保护路径探索

4.1重构被害人损害赔偿的理论支撑

4.1.1被害人保护路径选择的理论支撑

4.1.2“先刑后民”的理论支撑

4.1.3“先民后刑”的理论支撑

4.1.4“刑民分离”的理论支撑

4.1.5反思

4.2被害人损害赔偿制度的完善

4.2.1理念的矫正与司法解释的审慎

4.2.2裁判路径的类型化

4.2.3完善犯罪人财产保全制度

4.2.4恢复附带民事诉讼范围

4.2.5调整替代措施与附带民事诉讼的关系

4.2.6正确处理调解与和解的关系

4.2.7适度定位被害人在“认罪认罚从宽制度”中的角色

第5章 结论

参考文献

第1章引言

11概述

刑事被害人获得损害赔偿权益保护的主要途径为附带民事诉讼制度，因此本文以附带民事诉讼制度为研究切入点，引出问题，展开论述。附带民事诉讼，根据法律的规定可总结为在刑事司法程序当中，在对犯罪人进行裁判的同时，由检察机关或者被害人，以及被害人的近亲属、法定代理人提起的，对犯罪人犯罪行为所导致的物质损害，要求其予以赔偿的制度。而附带民事诉讼的提起范围，一般是指刑事诉讼程序中，哪类犯罪行为或损害类型可以提起附带民事诉讼，即可由附带民事诉讼调整的范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉》）第101条规定，提起附带民事诉讼需要以被告人行为构成犯罪为前提，且犯罪人的行为使被害人产生了一定的经济损失，同时要求该犯罪行为与被害人的经济损失之间具有因果关系。一般理论上将被害人的损失区分为物质上之损失与精神上之损失，学界通说一般认为对于被害人的精神上之损失应当排除在附带民事诉讼的规范范围之外。对精神损害是否应当属于附带民事诉讼赔偿范围素有争议， 参见叶青. 刑事诉讼法学［M］. 上海:上海人民出版社, 2020:290; 易延友.刑事诉讼法［M］. 北京：法律出版社, 2013:390.但是囿于篇幅的限制，本研究只围绕物质损失展开，即司法解释限缩附带民事诉讼的范围，是否达到了其更加高效地修复被害人损失的民事权利的制度目的。

面对司法解释对附带民事诉讼制度范围的压缩问题，本文通过法律规范梳理、学术观点综述，以司法实践实际效果为基础，论证司法解释限制附带民事诉讼制度范围的必要性和合理性。通过实证分析，总结了一个基本情况，即通过替代措施限制附带民事诉讼制度的范围并未达到其司法解释的预设效果，甚至一定程度上阻碍了被害人民事权利的维护和保障。且被害人对不甚理想的附带民事诉讼判决时常无能为力，检察机关无权进行抗诉，外部监督缺失，更不用说限制附带民事诉讼范围是否超越了司法机关的司法解释职能范围。因此，要实现被害人权利保障，应当重构附带民事诉讼理论体系，对附带民事诉讼与替代措施进行重新定位，转变工作思路，通过探索刑事和解、刑事调解等制度多维度保护被害人获得损害赔偿的权益。

12现行法规定

1979年版《刑诉》正式确立了附带民事诉讼制度，虽囿于时代的因素，1979年版《刑诉》存在许多缺陷，但是立法者设置了附带民事诉讼制度，强调了对被害者的保护，对我国建立健全被害人救济制度体系功不可没。1996年版《刑诉》经过了较大幅度的修改，但保留了附带民事诉讼制度。为了适应时代发展的需要，人民法院（以下简称法）陆续出台了有关附带民事诉讼的司法解释，注：《人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件有关问题的批复》《人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》《人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》《人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》。形成了我国保护被害人的附带民事诉讼制度框架。

《刑诉》第101条、第102条、第103条、第104条组成了我国现行附带民事诉讼制度的原则性基础，法以此为中心，对其保护范围、主体范围、执行等内容通过法的司法解释予以细致化的规定。

（一）《刑诉》第101条对于附带民事诉讼的规制范围予以规定，被害人可以对犯罪人犯罪行为所致的“物质损失”，在刑事程序中提起损害赔偿之诉，即只要遭受了该类型的损失，就可以适用《刑诉》关于附带民事诉讼的规定，故从犯罪人的犯罪行为层面考量，被害人因犯罪人的犯罪行为所遭受的“经济损失”或者“物质损失”都可以通过提起附带民事诉讼予以填补。从被侵害的权益范围角度来说，包括人格权、人身权、财产权，附带民事诉讼受案范围较广。结合《刑诉》第12条的禁止无罪推定原则，以及《人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉解释》）第184条的规定，附带民事诉讼中的犯罪行为特指“被指控的犯罪行为”，而非经过人民法院裁判的犯罪行为。参见刘金友，奚玮. 附带民事诉讼原理与实务［M］. 北京：法律出版社, 2005:65-68.因此，在狭义的法律层面，只要被害人产生的物质损失是由被告人的犯罪行为导致的，无论该犯罪行为是否确定有罪，都可以作为原告提起损害赔偿请求的依据。

我国刑事诉讼法对附带民事诉讼的规制范围规定，受到了人民法院关于附带民事诉讼的司法解释的限缩性规定，即被害人因人身权益受到犯罪行为侵犯而导致物质损失或财物被犯罪行为损毁而产生物质损失，才可提起附带民事诉讼。从被害人层面来看，具有人身权益的一般只有自然人，遭受经济损失的单位就自然被排除在附带民事诉讼之外。同时该司法解释限缩了被侵害的权利类型，将被害人人格权遭受的损害排除在外。因此附带民事诉讼具体案件类型主要集中在《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二章至第六章中。

（二）我国《刑诉》第101条、《刑法》第36条对附带民事诉讼的赔偿范围进行了规定，虽然采取了具有不同语义的表述形式，有的法条中表述为“经济上之损失”，有的规定则表述为“物质上之损失”或者“财产上所受之损失”，但是在附带民事诉讼范围内，前述形式上不同的表述均为同一逻辑语义，叶青. 刑事诉讼法学［M］. 上海:上海人民出版社, 2020:284.即该损失需要与犯罪行为具有因果关系，且是已经遭受到的损失，或一部分必然遭受的损失，但针对附带民事诉讼的赔偿范围仍然有以下问题需要厘清。

（1）根据《刑法》第64条的规定，公检法在面对财产型犯罪（诈骗、抢劫、侵占等）时一般采取追缴或责令退赔的方式来弥补被害人的损失。对于这类案件一般不按照附带民事诉讼的方式处理，而通过附带民事诉讼制度的立法本意可知，旨在对被害人因犯罪行为而遭受的物质损害予以救济，然而在此需要回答的个问题即是通过犯罪行为而获得被害人的财物的是否可适用附带民事诉讼制度。一种观点从制度文义以及司法效率上认为犯罪行为导致的物质损失并不包括通过犯罪行为获得的物质利益。《刑法》第64条只调整前者，而对于后者只能通过附带民事诉讼制度予以解决。同时，若将《刑法》第64条规定的类型的犯罪适用民事诉讼制度解决，那么在走私等犯罪案件中，无人提起附带民事诉讼，那么犯罪分子获得的财物就无法追缴。因此将追缴赃物等适用附带民事诉讼制度解决不妥当，公检法直接行使职权追缴退赔更便捷，更有利于保护被害人的权益。而有学者从另一个角度提出，被害人是因为遭受到了犯罪人犯罪行为的侵害，而致产生了财产上的减损，理应可通过附带民事诉讼程序予以解决。刑法第64条规定追缴退赔措施实质上即是民法中的返还财产、恢复原状、赔偿损失，主要核心问题仍然是民事问题，当然可以适用附带民事诉讼制度予以处理。同时，若仅仅依靠公检法在侦查、审查起诉阶段对赃款赃物予以处理，不可避免地会出现程序不当、处事不公、与后续裁判相矛盾的问题。既然本属同一问题，那么将通过犯罪行为而获得的被害人财物纳入附带民事诉讼范畴予以处理更加有利于树立司法严肃性，同时有利于对被害人权益的保护。叶青. 刑事诉讼法学［M］. 上海:上海人民出版社, 2020:285-287.

本文也倾向于后一种观点，即不宜将因犯罪行为获得的被害人财物排除在附带民事诉讼范围之外。首先，将财产型犯罪受到的损失适用附带民事诉讼程序解决是世界通行的惯例，如德国刑法第403条规定原告可向被告提出因犯罪行为导致的财产权的请求权。奥地利刑诉法第369条也规定附带民事诉讼的范围包括侵夺被害人的财物等。其次，我国狭义法律层面均将附带民事诉讼的范围定为“因犯罪行为造成的物质损失”，并未进行限缩规定。后，对于《刑法》第64条规定的案件类型，在公检法运用职权予以处理后，被害人在审判阶段认为自己的损害未得到全面弥补的，赋予其提起附带民事诉讼的权利，由人民法院予以审查，若确有损失未得到赔偿的，予以赔偿；若已得到全部赔偿，则驳回起诉，使整个制度衔接更加圆满、对被害人的保护更加全面。

（2）根据《刑法》第36条、《刑诉》第101条的规定，因犯罪人的犯罪行为致使被害人造成财产损失的，可以就该损失提起损害赔偿之诉，该损失通常为直接损失，如故意损毁被害人房屋的故意毁坏财物罪。同时可能是间接损失，如偷盗某厂电缆导致该厂停产停工的经济损失，只是该损失是犯罪行为损害物质条件这个媒介所导致的。直接造成的损失没有争议，间接损失的争议一直存在，主要分为两种观点。两种观点都认为法律法规对于损失究竟是间接损失和直接损失没有做明确规定，同时都认为间接损失与直接损失容易混同，间接损失计算标准不易把控，只是反对间接损失为附带民事诉讼赔偿范围的观点认为：损失若要获赔需要具有直接因果关系，然而该论点在法律上并未有实质依据，同时在该未有法律实质依据的基础上提出，间接损失不易计算，且多超过犯罪嫌疑人的赔偿能力范围。赞同间接损

本书是一本学术专著。我国刑事被害人损害赔偿权，具有两个重要功能：一是使诉讼具有经济性；二是使惩罚犯罪、保护权利目的实现。然而我国被害人刑事损害赔偿权存在诸多漏洞，同时法司法解释又忽略了一部分被害人行使赔偿权的可能性，如被害人几乎无对精神损害进行索赔的权利。本书从实证分析角度，去验证限制被害人损害赔偿范围，不仅没有维护被害人的物质损害赔偿权利，同时还限制，甚至否定了被害人的诉讼权利，背离了刑事立法目的初衷，超越了司法解释权能范围。因此，要恢复刑事损害赔偿权的保障功能，应以实证分析为基础，通过比较法梳理值得借鉴的域外经验，恢复刑事损害赔偿的能力功能，对其在规范层面重新定位。

鲁润芫，现为四川警察学院法学系专职教师，中国政法大学法学学士、中国石油大学/Utrecht University法学硕士、清华大学法学博士。在CSSCI、北大中文核心期刊上发表论文数篇，曾出版专著《动态系统论视域下纯粹经济损失赔偿研究》，主持省部级项目数项。