阐释并守护世界意义的人 人文知识分子的起源及其使命 尤西林 著 哲学宗教

经过多次再版，中国语境下关于“知识分子”问题的读之作！
新修订版，从人类劳动的二重性出发，对知识分子角色演变及其现代职能提供新的理论支撑！
经历了上世纪九十年代商品化—职业化的浪潮冲击后，中国知识分子群体即将面临人工智能所带来的第三个浪头——如果说，知识分子是“脑力劳动者”的话，那么，逐步取代人类大部分脑力劳动的人工智能装置，将会对知识分子群体带来一系列挑战：
——“知识分子”过时了吗？
——是否到了重新定义知识分子的时刻？
——知识分子与世界有着怎样的关系？
——更重要的是，中国人文知识分子的使命何在？
面对中国知识分子自我定位的困境，《阐释并守护世界意义的人》一书，以“劳动”概念入手，既从横向上进行了跨学科的考察，又在纵向上追溯了从古代的“巫”到今日的“学院人”这一知识分子流变脉络，突破了知识分子作为“脑力劳动者”这一传统定义，从而揭开其更为重要的内涵：知识分子是具有人文意义态度立场的精神群体。因此，在当今的中国智识语境下，知识分子不仅不是一个业已过时的群体，其职责也不止于守护并阐释意义，还肩负着创造意义的任务！
《阐释并守护世界意义的人》基于劳动哲学对知识分子的起源演变及其现代职能提供了新的理论。劳动的谋生与自由二重性对立统一机制是人类从猿进化为人并支配全部文明的基本结构。本书的主题内容是知识分子，但知识分子这一社会学课题，被深度化为哲学人类学研究，而构成这一研究的核心却是远远超出知识分子特定课题的劳动二重性理论。凭借劳动的涵义与意义二重性结构，此书对从日常动作到专业技术、从无语沉默到逻辑概念思维乃至人工智能制造的人类行为进行了普遍阐释。
内容提要/1
2017年修订版绪言/1
导论：知识分子的当代含义
一、知识分子观念的历史演变/3
(一)脑体分工的巫术文化背景/3
(二)科技专家：近现代知识分子观念/5
(三)对知识分子观念的多重当代挑战/8
二、知识分子观念的当代阐释/25
(一)作为西方“知识分子”原型的俄国“интеллигинция”/25
(二)当代中国知识分子自我定位的困境/29
三、人文科学与人文知识分子/37
(一)古典人文学科的历史演化/38
(二)人文科学统摄人文学科的现代性意义/40
(三)人文知识分子的内涵/43
一章世界与意义
一、劳动与世界/47
二、劳动二重性/55
三、技术：希望与危险/63
(一)技术理性及其批判/63
(二)技术的艺术境界/66
四、意义与涵义/69
(一)含义世界/69
(二)意义与涵义/70
第二章意义与阐释
一、符号命名与劳动建构/83
二、分离(Kekhorismene)与沉思：脑体分工的人文意义/86
三、意义与阐释/91
四、文化与意义世界/101
五、作为社会分工的意义阐释/104
第三章阐释并守护世界意义的人：人文知识分子的起源与演化
一、巫：知识分子的原型/108
二、巫术解体与知识分子演化谱系/120
第四章意义与权力——人文知识分子与世界(一)
一、巫王分合的逻辑意义/130
二、意义空间：有别于国家的“天下”社会/134
(一)问题：“天下”的语义/135
(二)作为专有名词的“天下”古义/136
(三)先秦儒学的阐释与“天下”社会观的建立/138
(四)与君主专制“国家”对峙的“天下”/146
(五)“天下”与“国家”：中西比较与现代批判/155
三、介入权力：革命家与公务员/162
第五章意义与意识形态——人文知识分子与世界(二)
一、意识形态的内涵/175
二、权力与教化：政教合一/179
(一)政教合一的两个方向/179
(二)政教合一与专制主义/182
(三)激扬真理与爱之教化/185
三、政教分离及其现代遗产/192
四、人文意义与近现代世界/199
(一)理性道德与经济制度/201
(二)文化理想主义：文明的价值规范/204
第六章出世与入世：人文知识分子的生存张力——人文知识分子与世界(三)
一、人文知识分子人格的特殊性/208
二、人文知识分子人格命运的悲剧性/209
三、人文知识分子的职业困境/212
四、人文知识分子与民间百姓/215
五、隐逸的人文意义/222
结语
附论1大学人文精神的信仰渊源/233
附论2百姓日用是否即道？——关于中国世俗主义传统的检讨/250
附论3关怀公共精神的“积极自由”行动者——鲁迅与现代知识分子角色/263
附录
2008年台湾繁体版前言/275
2006年增订版引言/278
1996年初版序/285
后记/288
尤西林，陕西师范大学文科资深教授，中华美学会常务理事，中国文艺理论学会顾问、中国宗教学会理事。
代表作有《人文学科及其现代意义》、《阐释并守护世界意义的人》、《人文科学导论》（“十五”家规划教材）、《心体与时间：20世纪中国美学与现代性》等。
劳动二重性（节选）
……
在马克思的早期思想中，劳动只有在彻底摆脱了自然生存限定的纯粹自由状态中才是真正的劳动(“只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产”)。这一思想处于与古典经济学的劳动观对立的另一极。后者囿于雇佣劳动的经验而强调劳动的被迫受动性，“在劳动时，就然牺牲等量的安乐、自由和幸福。” “贪欲以及贪欲者之间的战争即竞争，是国民经济学家所推动的仅有的车轮。”但在马克思后期批评傅立叶将劳动游戏化时，他已意识到了劳动不可净化的受动性。劳动的然性与自由性之间的两极对峙在《资本论》中终于凝聚为一种相互依存的劳动二重性矛盾体：
自由王国只是在要性和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始；因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸。像野蛮人为了满足自己的需要，为了维持和再生产自己的生命，须与自然搏斗一样，文明人也须这样做；而且在一切社会形式中，在一切可能的生产方式中，他都须这样做。这个自然然性的王国会随着人的发展而扩大，因为需要会扩大；但是，满足这种需要的生产力同时也会扩大。这个领域内的自由只能是：社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为一种盲目的力量来统治自己；靠消耗小的力量，在无愧于和适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。但是这个领域始终是一个然王国。在这个然王国的彼岸，作为目的本身的人类能力的发挥，真正的自由王国，就开始了。但是，这个自由王国只有建立在然王国的基础上，才能繁荣起来。工作日的缩短是根本条件。（马克思：《资本论》第三卷，北京：人民出版社，2004年版，第928-929页。）
在这段文字的开始，马克思几乎是重复地坚持了他20多年前在巴黎手稿中关于真正的自由性的劳动与自然受动性的对立，但在接续的论述中他又肯定了劳动作为然的自然受动性的限定性是一切人类社会时代无可逃避的永恒特性；继而他又强调了自由的理想(彼岸)性，但接着又承认劳动“始终是一个然王国”；他第三次强调那个彼岸的自由王国，又第三次返回此岸的然王国的基础。
这段论述中有两处是可以商榷的：一是文中以人类团结地结束阶级斗争、将自然置于人类“共同控制之下”作为自由王国的现实基点。这里只关注到了人际压迫的不自由，却忽略了人对自然单向度控制掠夺的不自由。环境生态问题那时尚不可能成为马克思思想中的重大课题，它只是在一个世纪后才被海德格尔充分思考。其二是，“工作日的缩短”是否劳动自由的根本条件？一方面，社会要劳动时间固然会随着技术进步而缩短，但它所承担的自然限定性却不可能消失；另一方面，将劳动自由寄身于“工作日”之外的“自由时间”，这种净化了的自由观念应当说是对马克思早年已确立的劳动本体论的倒退。
总之，一种集自由与然于一体的辩证矛盾的劳动二重性本体论在马克思那里虽已有了基本轮廓，但仍包含着不确定的复杂内容。
但一个至关重要的基本框架可以明确地肯定下来：劳动既是人类生存欲望需求支配下的自然限定性的谋生活动，同时也是超越出这一谋生性而解放自然万物与人自身的自由活动。这就是本书所称的劳动二重性。
劳动二重性表明，劳动作为人类性本体乃是对立统一的矛盾体。劳动的自由尺度是在然限定下的谋生基础上生长与超越发展起来的。工具技术的万能无限性趋向，是以谋生欲求为发动契机的，这也就是从德国古典哲学到马克思主义所肯定的“恶”欲的历史杠杆作用。正是凭借这种工具技术所包容蕴含丰富的因果联系，人才卓尔特立于自然界、才得以实践地改变万物。但人作为哺乳动物的自然需求，始终是技术工具操作无法净化的基因成分。
然而，迄今我们仍未充分地回答启蒙进步论与技术主义者以技术发展为基点的人性论。就劳动二重性自身而言，我们固然可以如海德格尔那样描述一种超出人类自私欲望的神圣劳动，可是，这种神圣的劳动是如何生成的呢？如果承认劳动的自然欲望支配性的源初地位，那么，真正棘手而重大的问题是：这种劳动的谋生性是如何转化为劳动的自由性呢？此外，一个显而易见的史实是，这种自由、神圣的劳动至今还是一株笼罩着理想色彩的幼芽，与之相比，谋生劳动即使在为现代的文明社会中也是有根柢的基本力量。
劳动二重性及其辩证关系从而成为劳动本体观的基石。
在劳动二重性的思想史上，黑格尔的奴隶劳动与技术工具转化为自由本体的卓越辩证观终究湮没于无人称总体理念历史。历史总体的自由精神并不属于个体意识。所以，当马克思说“黑格尔一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动”时，这种总体性精神劳动却恰恰排除了个体劳动者的精神意识。矛盾体的劳动单一化为无差异对立的同一性本体，第二国际学派基于这种黑格尔总体主义而将历史唯物主义改造为排除了个体意志自由的历史宿命论。但在排除掉劳动的自由超越意识的唯生产力本体中，劳动的自然性(即人类自我中心状态的效用观)成为一的价值尺度。这一以“贪婪”为特征的劳动意识是一的个体意识，它被纳入黑格尔总体主义辩证法而自辩为“恶欲动力”。这其实自始即是启蒙现代性的难题。康德同意卢梭的历史神－哲学命题：“大自然的历史是由善而开始的，因为它是上帝的创作；自由的历史则是由恶而开始的，因为它是人的创作。”这一历史神学被斯密转化为“看不见的手”的劳动国民经济学。马克思则同时保持了黑格尔劳动原型的物质规范与劳动的自由意识，因而成为劳动二重性重要的思想资源。
对资本主义劳动生产—生活亦即马克思所批判的雇佣“异化劳动”与极权主义关系的思考，却刺激阿伦特(Hannah Arendt)走向分割劳动二重性的另一端。个体意志自由成为走出谋生劳动的行动。她基于希腊城邦奴隶劳动与自由民交往的古典对立原型经验，而贬低“劳动”(Labor)并与自由性“行动”(action)对立。同时复兴古希腊与“生产”(Poiesis)区别的“实践”(Praxis)伦理性质，从而在当代形成了以伦理实践贬抑谋生劳动的思潮。这种对劳动二重性的割裂也是对黑格尔到马克思的劳动辩证关系的阉割。