| 产品展示 |
| |
| 基本信息 |
| 图书名称： | 什么是主体性？ |
| 作 者： | [法] 让–保罗·萨特 著，吴子枫 译 |
| 定价： | 49.00 |
| ISBN号： | 9787208144453 |
| 出版社： | 上海人民出版社 |
| 开本： | 32开 |
| 装帧： | 精装 |
| 出版日期： | 2017-09-01 |
| 编辑推荐 |
| 一本关于萨特思想及存在主义的入门书 再现存在主义与马克思主义交锋的现场 为什么“主体性”对于我们认识社会必不可少？ 1961年，刚发表过《辩证理性批判》的萨特，与一群的马克思主义者相聚于罗马葛兰西学院。这是一次极具历史意义的互动，记录了萨特对马克思主义的态度转变。与此同时，尽管萨特阐明了自己研究主体性的方式，强调了其思想的非主观主义特征，却还是暴露了与黑格尔思想的缘关系 在政治和哲学都发生了根本转变的五十年后，我们该从什么视角切入这一文本？ |
| 内容介绍 |
| 《什么是主体性？》由法国存在主义哲学家让-保罗·萨特1961年12月在罗马应葛兰西学院之邀讲学的记录整理而成。当年的课堂记录尤其是萨特与现场听众讨论的部分，五十多年后重获发现，2013年在法国出版，主体为题为“马克思主义与主体性”的报告，同时收入数位意大利的马克思主义知识分子（如Enzo Paci, Cesare Luporini, Galvano Della Volpe）与萨特讨论的文字。并由Michel Kail与Raoul Kirchmayer作序言“意识与主体性”，跋文是詹明信的“萨特的现实意义”。 “主体性”是萨特强调的重要概念之一，“什么是主体性”这一问题因为与当代批评理论中针对“主体”的讨论相关而重获重要性。自1930年代以来，主体性问题就困扰着萨特。萨特认为，正是人的主体性给了我们在生活中选择走自己的道路的能力。因为并不存在客观的标准、客观的价值，也不存在确定的决定我们是谁或我们是什么的本质，我们能够把握的只有主观的标准、主观的价值以及由此而来的本质，而这些只能从一个主观的视角来拓展和理解。 正如“序言”所言：本书的出版，使人们得以一瞥萨特著作的整体性，并可为他艰涩的《辩证理性批判》一书提供理想的入门导读，而《辩证理性批判》一书正好在讲座前一年出版，构成了一次与马克思主义的交锋。这种交锋的前提是萨特对马克思主义的悖论性评价：马克思主义已停止不前，同时也构成我们时代不可逾越的地平线。 萨特这次报告的抱负即为将主体性置于马克思主义分析的核心，以重新赋予它一度失去的活力。他同时抨击了主观主义和客观主义，他想指出为什么主体性对于认识社会来说必不可少。萨特的特有方法就是通过分析实例来紧紧抓住自己的对象。而抓住主体性，就是理解客观条件如何被内在化和被体验，使自己有能力说明集体实践的形式如何得以建立。主体性是“特殊的普遍”，是历史的产物，是历史的基本结构，是可能的创造！ |
| 作者介绍 |
| 让–保罗·萨特（Jean-Paul Sartre，1905—1980），20世纪法国声誉至高的思想家、哲学家，存在主义与现象学的代表人物，兼具社会活动家、文学家、批评家等身份。出于“他那思想丰富、充满自由气息和找来真理精神的作品，已对我们时代产生了深远的影响”，萨特被授予1964年诺贝尔文学奖，但他没有接受这一奖项，理由是他“谢绝一切来自官方的荣誉”。 萨特的名字，是战后法国知识界的一面旗帜。其重要哲学著作包括：《想象》（1936）、《自我的超*性》（1937）、《存在与虚无》（1943）、《存在主义是一种人道主义》（1946）、《方法论若干问题》（1957）、《辩证理性批判》（1960）等。 吴子枫，1977年生，江西余干人。上海师范大学文学硕士，华东师范大学文学博士，巴黎高师哲学系访问学者，北京大学中文系访问学者。现任教于江西师范大学文学院。英文译著有理查德·利罕《文学中的城市：知识和文化的历史》，法文译著有阿尔都塞《论再生产》《政治与历史：从马基雅维利到马克思》（即出）等。 |
| 目录 |
| 前言 意识和主体性（米歇尔· 盖伊 拉乌尔· 基尔希迈尔） 编者说明 马克思主义和主体性 与萨特的讨论 主体性和认识/ 关于辩证法/ 马克思主义和存在主义/ 艺术和主体性/ 实在性和客观性 跋萨特的现实意义（詹明信） 译名对照表 译后记 萨特生平及作品年表 |
| 在线试读部分章节 |
| 要回应您，我感到很为难。对于您刚才在回顾时提出的所有那些观点，我都赞成。我只想借这个机会，更深入地回到关于主体性的看法上来。您刚才说，社会性深深渗透进了主体性，抽象的主体性没有任何意义，根本不存在。我完全同意您的观点。因为，对我来说，主体性就是内在化和再总体化，也就是说，实际上，用更模糊同时也更为大众所熟悉的话说：我们活着（vit），主体性就是活出自己的存在（vivreson tre），我们活出自己的所是，活出自己在社会中的所是，因为我们没见过人的其他状态。更准确地说，人是一种社会存在，同时人是从自己的角度体验（vit）整个社会的社会存在。我认为，一个个体，无论他是什么人，或一个团体，或无论什么群体，就它们要活出它们的所是来说，都是整个社会的化身（incarnation）。而且，这只是因为我们能够设想一种包裹的总体化的辩证作用，也就是延展到社会整体的总体化、凝缩的总体化的辩证作用。我把这种辩证作用叫作化身，它使每个个体都以某种方式成为自己时代的总体代表。正是由于这个原因，我们才能够设想一种真正的社会辩证法。在这种情况下，我会认为，这种社会的主体性就是主体性的定义。社会层面的主体性就是一种社会的主体性。 这意味着什么呢？这意味着所有构成一个个人的东西，他的一切筹划，他的一切行动，还有他所遭受的一切，都只不过反映了—不是经院化了的某种马克思主义传统中的反映—社会本身，或者如果换一种说法，都只不过是社会本身的化身。福楼拜就是这样写作《包法利夫人》的！他是怎么做的呢？一方面，他想提供对某种环境的客观描绘。这个环境就是1850 年左右的法国乡村以及它的变迁： 医生（mdecin）出现了，代替了健康官（officier de sant），无信仰的小资产阶级登上了历史舞台，等等。所有这些，福楼拜都想十分有意识地描绘出来。但是，与此同时，写下这一切的那个人本身又是谁？他无非是这一切的化身。事实上，他是医生的儿子，出身于乡村的医生的儿子，他自己也生活在乡村，生活在克瓦塞（Croiss），那实际上在鲁昂（Rouen）郊区。他有一些地产，但他不像当时很多人那样，忙于把金钱投资到工业活动中去。他恰好就是他所描绘的人。他甚至走得更远，因为，就他成为靠家庭供养的牺牲品来说，他首先由他父，其次由他母统治着。他处于与那个时代的妇女相似的境况中。他把自己的存在投射到了这部小说的女主人公身上。换句话说，这部著作有两个结构，这两个结构是同一回事，因为他只是在把他所是的社会存在总体化，同时他又描绘自己所看到的社会。在福楼拜这个例子中，尤其有意思的是，这里并不存在由一些怪毛病或特别阴暗的童年经历所转化的非凡的、超出一般的敏感性，这里存在的是那个时代的真实生活，它在主观形式下把自己投射到一本声称要客观描绘那个时代的著作中。恰恰是这种矛盾，同时恰恰是这种过度决定（surdtermination），构成了这部作品的美，因为，我们首先能感觉到，随后也能发现，这里关系到的不是那些纯粹外在的人，相反，这里存在着福楼拜本人的整个内在化。《包法利夫人》的故事是个奇异的故事。正因为如此，我才把它纳入考虑范围，因为自从1850 年以来，这本书就被当作一部现实主义的书，您要是愿意的话，可以说它就像《克伦威尔》（Cromwell）。福楼拜是现实主义者。可是，我们都知道，实际上他不是现实主义者。他之所以选择那个主题，是为了从中得出一些自己在《圣安东尼的诱惑》（La Tentationde Saint Antoine）里没能提供的东西，所以他把那些东西放到真实世界，但加上了一大堆属于自己的东西。读者会慢慢发现，这部所谓的现实主义著作有两个维度。个维度是对一个小小法国外省的真实而现实的描绘；另一个维度，是对一个把自我投射其中的人的多多少少有意识的描绘。我们是一点一点理解这些的，况且我们已经知道了。由此，我要稍稍回到这样一个关于知道或不知道的问题：我们都明白，当福楼拜说“包法利夫人就是我”时，他是完全有意的，所以他非常知道自己在做什么。 不过，在这方面，我不是不赞同您，我只想就您说过的内容完善自己的思考。福楼拜知道自己在做什么，不过当他写的时候却并不知道。他是在反思自己所做的事情时，才知道自己做了什么。但他从来没有自称“我要通过包法利夫人描绘自己”，如果他真的这样说了，他就会被描绘得很糟糕。我认为，这更多的是一种后来的反思：或者是在写作活动过程中进行的反思—不过这是在他对自己的工作处于反思时刻所进行的反思；或者是事后的反思，因为那句话出现在这部书之后。总之，很显然，他从来没有想带着有意的企图通过包法利夫人来描绘自己。他想做的只不过是把自己有的一些想法描绘出来，因为那些想法在《圣安东尼的诱惑》中没有得到很好的概括，所以他要用另一种形式重新把握它们。所以，我们这里面对三样东西，在我看来，正是这三样东西构成了一篇真正的小说：一是客观的描绘；二是同样的客观性，不过不再是作为描绘，而是在主体性中—它把自我投射出来以构成作品—重新体验的客观性；三是这两者的同一，因为无论是主观还是客观，都和同一种东西有关，那就是某个特定时期的法国的发展。这个时代，被正在消失的健康官查理? 包法利的眼睛或郝麦先生的眼睛所捕捉，同时也被福楼拜所捕捉。福楼拜在自己身上体验到了他投射到时代中的各种冲突。比如，对郝麦的憎恶就是对他父的憎恶，他太爱他父却被他父摒弃；这是一种对科学的憎恶，同时也是对科学的爱。福楼拜是个特别复杂的混合体，这使他用一种看起来客观，实际上却富于感情的形式来表现郝麦、包法利、神父、布尔尼贤院长。他责备布尔尼贤神父在他希望去信仰的时候却没有为他提供拥有信仰的钥匙；同时他责备郝麦—他父的降格形象—，责备这个外科医生只有错误的科学意识，这种错误的科学意识可能有碍神秘狂喜，不再给他提供回应。所有这一切，都是福楼拜，同时也都是现实的情境。因为在这个时代，法国出现了一股巨大的去基督化浪潮，它来自雅各宾派资产阶级，并触动了小资产阶级。但这些会回到自我，会产生两种形式，而且这两种形式必然存在。必然存在某种晦暗的深度，也就是人们理解自我的方式。这本书必定会触及这两种东西。 如果我去巴塔哥尼亚（Patagonie）做新闻报道，之后又要写一本关于巴塔哥尼亚人（Patagons）风俗的小说，那么，因为我有大量从报道中获得的素材，我会写出一本相对客观的书，但它会是一部很糟糕的小说，除非我通过设身处地把自己当作巴塔哥尼亚人从而写出诗一样的作品，否则巴塔哥尼亚人就会隐而不现，在巴塔哥尼亚人和我之间就没有真正足够的联系，让我可以把自己投射进去。相反，如果我要写一篇关于自己周围事物的小说，这小说就会是我自己—作为一种投射—，同时也会是我周围的事物，况且我本人就是我周围的事物。所以我们在这里重新发现一种实践的再总体化，它和我们随处发现的再总体化是一样的。正因为如此，在我看来，完全客观的小说，是一种没有任何价值的东西。必须要有这种凝缩，有这种作者自我的晦暗，它可以从这里回到自己作为总体化的情境。没有这种自我的晦暗，我们就会这样得到一本书，就像某个时期社会主义国家的人经常做的那样：作家到某家工厂住上几个星期或几个月，然后回来把在那家工厂发生的事情复述一番。这样的作家，没有深入工人的生活，没有把自己投入进去，因为他离他们太远了，他非常清楚自己不是真正的工人。他是社会主义作家，但他不是工人，没有更多地深入其他工人中，因为他对他们不够熟悉。这样一来，我们从他那里得到的就会是一本糟糕的书。 我只想指出纪德所说的书里面的“魔鬼的参与”。没有主体性就不可能有好书。显然，就人生活在社会中来说，必须要有对社会的描绘。但是，正是社会以及社会中的人才真正构成了情境。事实上，我们都是这样的，我们认识，是因为我们投射自己。诗人或小说家的态度，与我们一般的生活态度，并没有什么不同。从实践上来看，我们通过将自身投射于其中来理解社会性，然而我们所投射于其中的，就是被我们所再总体化的社会性本身。必须考虑这种持续不断的包裹和化身。那么，人们是不是真的能够支配自己的主体性呢？我明白您希望它越来越清楚地显露出来，而且以真实性（vrit）的名义显露出来，确实如此，因为当然，艺术的诸要素之一就是真实性。我说“诸要素之一”，是因为它只是审美形式内部、审美价值内部的真实性，而不是纯粹的真实性。何况从真实性的角度来看，关于一定社会环境的一整套统计数据和辩证思考，总会比一部小说对这些人的描绘更接近客观真实性。而一部小说之所以更真实，恰恰是因为它带有主体性，那种描绘社会环境的主体性（描绘行为就内在于其中）。但是，就算我们真的能够更好地认识我们的主体性，也并不意味着我们能说清楚我们投入到书本中的那部分，而是意味着相对我们所是的直接主体性，我们越来越是反思性的。 正如我昨天说过的，那位说“我确实是反犹主义者”的工人，非常有可能在自己的反思中变成被人反复灌输的资产阶级意识形态的同谋，他很可能不会说“这与我的战士行为不相容，所以我要消灭这种反犹主义”，而是相反坚决主张说“我是反犹主义者，这没什么，错的是那些共产主义者，犹太人实际上就是那样的”。可以非常肯定的是，当创作一件作品时，人们在一定的层面上越来越能把自己看作主体性的客体，但如果主体性对于作品来说必不可少的话，那么人们就能够在反思本身中重新发现它。所以它可以得到澄清，但它会在另一个层面重新开始，哪怕它作为一个客体被认识，人们也会在一种未被认识的、未知的形式下重新发现它，因为它起初就是未被认识的、未知的存在的积极主体性。而就艺术家在投射来说，他并不自知，哪怕在另一方面，他又非常自知。当福楼拜写作时，他想到的是包法利夫人，当他把一系列反应赋予她时，他想这些反应是这个女人会有的，而后，当他对自己刚才所写的内容进行反思时，他感到自己会有同样的反应，他是在把自己的反应赋予包法利夫人。结果，我们会重新发现这种我们提到的活动（jeu），所以我认为，只能把艺术设想为是客观与主观的相遇点。以上就是我对您的大致回复，但我觉得，在这一点上，我们之间并没有太大的分歧。 |
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
