《博弈论与生活》目录
引言：博弈中的合作策略
章：人人皆输的“囚徒困境”
人们常常从自身利益出发，而选择放弃合作策略，从而陷入长远利益受损的局面。如何破除困境？这里有两项挑战：，达成合作协议；第二，让各方不变卦、不作弊。
第二章：公平分配的“你切我选”
对公平的向往深植我们内心，同时公平也是促成并维持合作的重要工具。但面对任何一种有限的资源，在合作中如何公平分配，并确保结果不招致任何嫉妒和矛盾？“你切我选”也许能化解这一难题。
第三章：生活中的七大困境
我们面对的社会困境林林总总，博弈论针对生活中常见的、影响合作的困境给出了定义。本章将一一探讨发生这些陷阱的原理机制，以及它们在真实的世界中造成的影响。
第四章：剪刀、石头、布
如果合作无法达成共识，不妨将一切交给命运，用猜拳来决定吧！
第五章：用沟通协商建立联盟
信息可能有误，想法可能会引起误解，合作时各方不对等的势力可能会引起……如何跳脱出合作中的困境，我们可以借沟通和协商，建立联盟关系，达成共同策略。
第六章：有效的信任机制
不论是在博弈论的社会困境或是真实生活中，如果我们不能或不愿相信他人，就可能带来悲惨的结果，而如果彼此信任，就能克服众多困境。
第七章：一报还一报
我们的确常常能跨越不信任的障碍，找到方法赢得并维持信任，但如果希望合作长长久久，就需要制约策略。博弈理论家将其总结为“一报还一报”，即依照对方的行动来回应，如果对方合作，我也合作；如果对方作弊，我就以不合作来报复。
第八章：博弈
如何改变博弈，才能提升合作概率?一种是引入新的参与者，就可能够造成一些特别而意想不到的结果；而另一种将在不久后成真，就是在协商时使用“量子计算机”，让双方能够先得知对方的想法，再决定自己的行动；如此一来，困境的核心问题也就不复存在。
后记：个人扭转全局的十大要诀
英国知名科普作家。大学所学专业为化学与数学，但涉猎极广：物理、食品科学、生物医药研究，还有哲学，热衷于向大众传播科学界真在发生的事情。
于1999年获得“诺贝尔奖”，该奖评委多为真正的诺贝尔奖获得者，颁奖典礼在哈校园举办。于2004年凭借书《学物理》赢得“美国物理学会科学写作奖”。
猎鹿问题个是“猎鹿问题”（请见方框3.6）。博弈论研究者布赖恩·斯科姆斯认为，与其说这是囚徒困境的问题，不如说是社会合作的问题。“猎鹿问题”的名称来自法哲学卢梭讲过的一则小故事：有一群村民去猎鹿，每个人都知道，如果想成功猎到鹿，每个人都必须坚守岗位。但如碰巧有只野兔从某人眼前跳过，他一定会毫不犹豫地追上去；只要抓到了兔子，即使同伴猎不到鹿，他也不会太在意。
卢梭认为这个故事是个隐喻，讲的是社会合作和个人自由之间永远存在的紧张关系。他讲到了个人和社会契约，认为真正的自由，是放弃部分的个人自由，好让全体都拥有自由。应用到猎鹿问题上，就是每个人放弃抓兔子的自由，一起合作来猎捕更大的但不一定猎得到的鹿。
布赖恩·斯科姆斯将这个道理与许多社会（尤其是民主社会）的运作方式做比较，结论发人深省：“如何建构或改善社会契约？这个问题可以想象成是在问：如何从一个没有风险的猎兔均衡，转变成一个有风险但报酬高的猎鹿均衡？”猎鹿问题猎鹿问题就像是囚徒困境的反面：的纳什均衡是各方“合作—合作”，而不是“作弊—作弊”。这听起来挺完美的，但我们来试试看，把咱们的伯纳德和弗兰克从牢里放出来猎鹿，看看实际上会出现什么情形：很明显，右下角形成纳什均衡，双方都没有作弊的动机——除非他相信另一人可能作弊。如果一方作弊，另一方的选择就是跟着作弊。至于多人的版本，应该可以不用再特别说明，但值得一提的是，这种情形其实十分常见。
很明显，右下角形成纳什均衡，双方都没有作弊的动机——除非他相信另一人可能作弊。如果一方作弊，另一方的选择就是跟着作弊。至于多人的版本，应该可以不用再特别说明，但值得一提的是，这种情形其实十分常见。
猎鹿问题一开始看起来是个白痴问题：合作能得到的好处比作弊大太多了（博弈论也将作弊称为“背叛”），所以当然应该合作以追求较大利益。这刚好和囚徒困境完全相反。囚徒困境中，不论他人如何作为，个人作弊能得到的好处总是比较大，而猎鹿问题里真正在捣乱的部分，其实就在于“风险”。
囚徒困境的重点在利益；换言之，奖励是考量，人会选择奖励多的策略。然而猎鹿问题的重点在风险，选择策略时可能会偏向风险的策略。
写这个章节的时候，我碰巧看到了《奇异的恩典》（AmazingGrace）这部电影，可以说明风险导向的策略。片中描述英政治威廉·威伯福斯如何努力使英国废除奴隶制度。当时许多政客很早就可以支持废除奴隶制，让法案迅速通过，但因为很多选民都是奴隶交易的既得利益者，政客害怕惹恼他们，所以一定要等到有足够多的人站出来才敢发声。
这些政客的这种投票策略就是风险导向，要尽量减少自己政治生涯的风险。
庞德斯通在他的著作《囚徒的困境》中提了一个较近的例子。1989年，美国总统老布什提出修正案，要将焚烧国旗定为联邦犯罪，法案交付参议员投票表决。庞德斯通写道：“反对法案的人，多半是因为觉得这项法案侵犯意见表达自由。但同时他们也担心，如果投下反对票，对手会给他们贴上不爱国的标签。”现在这个世界上，许多人的生活环境里随时都存在着这种猎鹿问题，特别是在保障个人自由、意见表达自由，甚至是私人谈话的自由方面。
如同斯科姆斯所言：“关于博弈论要如何将猎兔转向猎鹿，展仍然相当不乐观……要让猎兔人转为猎鹿人，每个人都必须改变自己对他人可能会怎么做所持的想法。但博弈论一般是在理选择的基础之上，并未讨论如何或为何会有这种心态上的转变。”真正的重点，其实不只是要让个人改变自己对他人的想法，更是要研究如何让一整群人以协调的方式来达到这个目标。不过，这还只是步，接下来还要说服这些人坚持新立场，不要再改变心意。以下章节就要来讨论，面对各种作弊的诱惑，究竟该如何抵抗，以达成合作。
三方对决三方对决其实类似于两人对决，只不过改成三方就是了。
加入第三方之后，会造成一些矛盾的情形，与我们的日常生活情境息息相关。
举例说明其中一种矛盾。设有三位男逻辑学家，正在讨论博弈论里面的精妙之处。讨论激烈之际，他们觉得，既然大家都是男人中的男人，的解决方法就是来场战，谁能活下来谁就有理。然而，既然他们都是逻辑学家，就一定得先想出一些规则。他们的结论是，法差的可以开，第二差的开第二，依此顺序轮流开，直到剩下一人活着为止。而统据显示，法差的只有1/3的机会打中目标，第二差的有/的机会，法的则是弹无虚发。如果你是法差的那个，你该瞄准谁？
是：对空鸣就好！如果你瞄准法第二差的，而且还真的打中，轮到下一个，你就必死无疑；如果你死了法的，也只剩1/3的活命机会。换言之，如果你死了任何一个对手，只会让你的情况更糟，因为这样一来，剩下的对手再也没别的目标，一定会瞄准你。如果你谁都没打中，那就还有机会开第二，而且胜算更。
我发现，这种让强者先去拼个你死我活，自己再坐收渔翁之利的策略，其实在生活中很多地方都派得上用场。特别是开董事会的时候，我常常先不加入辩论，而是等人争论到累了，炮火不那么猛烈的时候，在刻提出我的想法。
早分析三方对决的两位学者是基尔高和布拉姆斯，他们提出了几个很有意思的例子。其中一个有名的例子，是1992年美国三大电视网的三方对决：既要抢主持人，又要在深夜节目的形式上不落人后。ABC（美国广播公司）固守着广受欢迎的《夜线》节目，可以说有效采取了对空鸣的策略，从而迫使CBS（哥伦比亚广播公司）和NBC（美国全国广播公司）形成双方对决，必须争相聘用戴维·莱特曼或杰·雷诺这种脱口秀谐星，来吸引深夜娱乐节目的电视观众。
比较严肃的例子，则是冷战时期的长期核威慑政策，参与者为美国、西欧和苏联。如果只是西欧和苏联两方对决，可能就会发展成全面战争，但有了美国加入，设苏联入侵联邦德国，就可能引来美国的核反击，于是，三者间形成极度危险的三方对决局面。
当然，这种常常十分复杂，如果只用三方对决来分析，未免过于简单。但基尔高和布拉姆斯认为，只要我们有所体会，从日常生活中的类似情境中找出规则，就能够获益良多。这点之所以如此重要，是因为策略，只要情境中稍微有一点变化，就可能让策略大不相同。例如其中重要的心得之一，就是力的参与者常常会站在不利的位置，而成为早期的众矢之的。
基尔高和布拉姆斯认为，依据推论，“考量那些长期僵持不下的时，陷入三方对决的人可能会发现，自己的某些作为虽然可以带来短期利益，但长期来看反而可能触动了
后导致自己走向灭亡的力量”。
从历来看，有些强国会试着压制由强国所支持的反叛行动和恐怖主义，结局也就不出意外，从美国独立战争到阿富汗及伊拉克的，都是如此。
基尔高和布拉姆斯指出的另一个现实问题，则在于各方签订的协议常常并不持久。这点在政治上尤为明显。以澳大利亚为例，塔斯马尼亚省曾经发生一次三方对决，当时是由两大政加上一个较小的绿形成力制衡，两大都希望和绿结盟，但未能成功，形成三方对决，让塔斯马尼亚省进入无状态。另一个例子则在意大利，从第二次世界大战以来，该国一直无法建立起稳定的联合，结果就是意大利国会的上下议院已经解散过七次之多。
我们究竟该怎么做，才能让协议和盟约更为稳定？这代表着必须让各方感觉到，如果打破协议，大家都没有好处。下一章会讨论可以以及该如何达成这个目标。
1.樊登、秋叶、李永乐诚挚合理分配利益、建立共赢关系的十大策略。
2.聚焦合作策略，为日常生活中的矛盾纷争找出很优解。拥有物理学博士、化学硕士、哲学硕士的兰·费雪在跨学科研究中心找到了完备科学的解决问题的方法，在此倾囊相授。书中所涉案例均来自真实生活、历史事件。
3.不上公式也能读懂博弈论。上至90岁下至9岁，轻松读懂博弈论。
4.百万级书《人类简史》《未来简史》译者林俊宏献译。
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
