正版新书]异类心理学:40个改变认知的疯狂思想实验(日)小川仁志

\\\"第一天 用“困境思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？1　　列车困境？//？002
实验？2　　食人困境？//？012
实验？3　　囚徒困境？//？022
实验？4　　康德的谎言？//？028
实验？5　　道德药片？//？034
实验？6　　决定论？//？040

第二天 用“悖论思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？7　　时间悖论？//？048
实验？8　　突击测验？//？054
实验？9　　刘易斯·卡罗尔的悖论？//？060
实验？10　　亨佩尔的乌鸦？//？066
实验？11　　罗素悖论？//？072
实验？12　　哥德尔的不完全性定理？//？080

第三天 用“哲学思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？13　　沼泽人？//？086
实验？14　　水槽中的大脑？//？092
实验？15　　哲学僵尸？//？098
实验？16　　盒子中的甲虫？//？104
实验？17　　5 分钟创造世界的假设？//？110
实验？18　　世界为何是不存在的？？//？116

第四天 用“数学思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？19　　蒙提·霍尔问题？//？124
实验？20　　0.9=1？//？130
实验？21　　假如 1+1 ≠ 2？//？136
实验？22　　赌博的谬误？//？142
实验？23　　如何用水桶量出4升的水？？//？148

第五天 用“科学思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？24　　人体传送机？//？156
实验？25　　薛定谔的猫？//？162
实验？26　　麦克斯韦妖？//？168
实验？27　　加速运动的电梯？//？174
实验？28　　当技术奇点到来时？//？180
实验？29　　人体冷冻能带来幸福吗？？//？186

第六天 ？用“科幻思想实验”让头脑变聪明？//？
实验？30　　机械外壳下的灵魂？//？192
实验？31　　银翼杀手？//？198
实验？32　　空想城市莱奥尼亚？//？204
实验？33　　计算机总统？//？210
实验？34　　相对主义国“雷拉塔维亚”的故事？//？216
实验？35　　平行世界？//？222


第七天 用“商业思想实验”让头脑变聪明？//
实验？36　　费米推定？//？230
实验？37　　假设思维？//？236
实验？38　　设计思维？//？242
实验？39　　吹响警哨？//？248
实验？40　　AI 会夺走我们的工作吗？？//？254

后　记　做完“思考实验”后该做的事情？//？259
参考书目？//？261
\\\"

\\\"列车困境牺牲1个人，拯救5个人是正确的选择吗？
“困境”就是被夹在互相对立的两种价值之间。该选择哪一边呢？这是人类自古以来困惑的问题。
设问假设你是一个列车司机。突然，你发现列车运行轨道前方有5名工作人员，慌忙中你踩下刹车，结果发现刹车莫名其妙地失灵了！
如果就这样一直开下去，肯定会撞到那5个人。
但是，你仔细一看，发现在右前方还有一条轨道。只要拉动把手，就能把列车转向右侧轨道。
可是，在那里竟然也站着人，但是只有1个人……如果你什么都不做，列车直接撞向人群，就会夺走5条生命；如果你拉动把手，改变方向，就等于亲手夺走另外1条生命。
那么，你会怎样选择呢？
拉动把手与撞向人群，二者有何区别？
这是一个被称为“列车困境”的著名思想实验。最早是由英国的哲学家菲利帕·福特提出的，后来在日本著名的《好莱坞白热教室》电视节目中，经麦克尔·桑德尔教授的介绍而广为人知。
那么，面对这个困境，你会作何选择呢？
你会选择拉动把手开向右侧轨道，以此拯救那5条生命吗？
恐怕大多数人都会做出这个选择吧？！因为人们普遍倾向于拯救更多人。
有没有人选择什么也不做，直接撞向那5个人呢？
这样的人应该很少，但我想还是会有人这么选择。究其原因，可能是不想亲手夺走某个人的生命吧。
虽然问题中给你设定的身份是“列车司机”，但有时也会把你设定为“铁轨旁负责切换线路的扳道工”。在这样的情景下，大家依然还是会得出相同的答案。
那么，假如你既不是列车司机，也不是扳道工，而是站在桥上看着失控列车暴走的人，你又会作何选择呢？
失控的列车即将撞向那5名工作人员，而你刚好就站在桥上，身边还站着一位身材肥胖的男子。如果将这名男子推下桥，就能阻挡住列车，挽救那5个人的生命。可是这样一来，这名男子必死无疑。
如果像这样提问，那些之前回答“选择牺牲1人拯救5人”的人，可能就会中途改变主意。在这种时候，他们可能又会觉得这5个人的死是在所难免了。因为他们不想故意将桥上的男子推下去。
不，请各位稍等一下！
先前为了拯救5个人的生命愿意拉动把手，为什么现在却不愿意推落桥上的男子呢？二者之间到底有何区别？难道是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我们换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。
在这种情况下，你仍然会产生抗拒心理。那么，这其中的区别到底在哪儿呢？
我们只有明确自己在做判断时的依据，今后才不会陷入混乱中。
拯救更多的人才是正确的选择吗？
我们可以站在多种立场上，判断自己所做的某个决定正确与否。
拯救更多的人、得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为“功利主义”。
根据英国思想家杰里米·边沁提出的口号“最大多数人的最大幸福”，所以拯救更多的人才是正确的选择。而这与我们的常识性认识，也可以说是相一致的。
基于这种立场，我们会把“为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命”的行为视作正确的选择。因为，我们更加看重获救的人数，所以“将身材肥胖的男子推下桥”的做法，也会被视作正当之举。
与之相对的立场认为，“人是目的而非手段”。
这是德国哲学家伊曼努尔·康德提出的“义务论”，以及康德《道德形而上学奠基》中的代表性立场。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以“杀人”为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。
也许有人会觉得“将男子推下桥”的做法太过残忍。其实，如果只是推下去，还算能接受的程度，总比故意用手枪射杀对方要好很多。
如果要对此进行区别，可以借用中世纪哲学家托马斯·阿奎那的“二重结果论”。
该理论指出：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。
基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去是不正确的选择。
牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？
如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺贝尔奖的科学家和罪犯，你又会作何选择呢？
这种场合，如果是极端的利他主义，可能不管对象是谁，都会毫无区别地加以对待吧。
那些看重人数的人可能只注重数字。澳大利亚的哲学家彼得·辛格所提出的高效利他主义，就是这样的一种立场。此外，那些认为不能牺牲他人生命的人，也仍会坚持自己的观点。
但是，面对那些认为“拯救5个人要好过拯救1个人”的人，再提出假设“被牺牲的那1个人如果是自己的家人”，通常他们也都会改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的正是德国哲学家弗里德里希·尼采的立场。
尼采并不以“善”和“恶”区分事物，而是以“正常”和“病态”作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。
所以，你会怎么回答这个假设呢？
如果我们平时多进行这种思考，就能让自己不再迷茫，迅速地做出正确的判断。
不仅如此，最近“应如何设计AI（人工智能）自动驾驶技术”也成了热议的话题，可以说，这个思想实验也正是我们将要面对的现实问题。所以，我们在这里描绘的情景并不是一种非现实的设定。
让头脑聪明的要点仔细思考我们判断某一行为“正确性”的依据，才能让我们在一瞬间做出一如既往的判断。
\\\"

\"如何提升思考力，如何在突发场景时做到从容不迫，如何锻炼大脑能够让我们越来越聪明？
《异类心理学》中提到的列车困境、囚徒困境、薛定谔的猫等40个经典思想实验，能够给你答案。
思想实验是一种非常高级的思维方式，在没有足够证据和数据的基础上，通过想象和推理进行实验，特别具有启发性和引导性。
虽然不可能被实验证实或推翻，但是却可以让我们对未来真正发生的情况进行预演，锻炼我们的头脑，让我们更好地聚焦问题，思考问题，解决问题。
\"