返回首页
苏宁会员
购物车 0
易付宝
手机苏宁

服务体验

店铺评分与同行业相比

用户评价:----

物流时效:----

售后服务:----

  • 服务承诺: 正品保障
  • 公司名称:
  • 所 在 地:

  • 正版新书]电车难题(美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之97873012434
  • 全店均为全新正版书籍,欢迎选购!新疆西藏青海(可包挂刷).港澳台及海外地区bu bao快递
    • 作者: (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之著 | (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之编 | (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之译 | (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之绘
    • 出版社: 北京大学出版社
    • 出版时间:2014-06-01
    送至
  • 由""直接销售和发货,并提供售后服务
  • 加入购物车 购买电子书
    服务

    看了又看

    商品预定流程:

    查看大图
    /
    ×

    苏宁商家

    商家:
    君凤文轩图书专营店
    联系:
    • 商品

    • 服务

    • 物流

    搜索店内商品

    商品分类

    商品参数
    • 作者: (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之著| (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之编| (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之译| (美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之绘
    • 出版社:北京大学出版社
    • 出版时间:2014-06-01
    • 版次:1
    • 印次:1
    • 印刷时间:2014-06-01
    • 字数:42.00千字
    • 页数:164
    • 开本:32开
    • ISBN:9787301243459
    • 版权提供:北京大学出版社
    • 作者:(美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之
    • 著:(美)托马斯·卡思卡特|译者:朱沉之
    • 装帧:精装
    • 印次:1
    • 定价:28
    • ISBN:9787301243459
    • 出版社:北京大学出版社
    • 开本:32开
    • 印刷时间:2014-06-01
    • 语种:中文
    • 出版时间:2014-06-01
    • 页数:164
    • 外部编号:党庄B29641
    • 版次:1
    • 成品尺寸:暂无

    序言:有问题的电车
    新闻报道
    警方声明
    陪审团的一堂公民课
    检察官的指控
    辩方答辩
    教授的分析
    心理学家的意见
    主教的陈述
    无私者的困境
    老师之间的谈话
    法官的指示
    陪审团的决定
    后记:然后怎样?

    托马斯·卡思卡特ThomasCathcart,毕业于哈佛大学哲学专业,此后进入芝加哥大学研究神学。履历丰富,职业多变,从大学授课到临终关怀,均有涉足。67岁时开始写作生涯,首部作品(合著)《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧?》(PlatoandaPlatypusWalkintoaBar…)一炮而红,畅销全球。目前与妻子居住在纽约。

    我的天!这让我从何说起?控方的陈述如此古怪,我都得停下来想想怎么回答才好。背离常理?要我说,这是毫无道理!
    坎宁安检察官援引的先例,与本案截然不同。称其为“先例”,实为对各位智商的侮辱。但是,这一点稍后再谈。
    首先,我想请大家考虑一个与本案事实几乎完全相同的案子。这桩案子同样是在全民民意法庭审判的。
    而且有趣的是,此外另有一案,其事实与梅普斯医生
    案几乎完全相同,也是在本庭由同一个陪审团审判的。
    但是同一个陪审团,却给出了完全相反的判决。
    2003年,这两桩案子由哈佛大学的一群心理学家提交到全民民意法庭。大约5000名陪审员通过网络听取了两案的证据。
    在第一个案子中,一位名叫克拉拉·墨菲的女子,在乘坐电车时,司机突然昏迷。克拉拉当时所面对的情形,与达夫妮·琼斯完全相同。她可以任凭电车沿着
    正线继续前行,撞死前方轨道上的五个人,或者将电车转至侧线,撞死一个人。多达89%的陪审员认为,克拉拉将电车转至侧线是可取的行为。
    上述陪审团还另行审理了弗兰克·特里梅因一案。
    事发时弗兰克站在一座横跨电车轨道的人行天桥上。
    一辆失去控制的电车正沿着轨道,朝站在轨道上的五个人疾驰而去。当时只有唯一一根轨道,没有侧线可供电车转向。弗兰克很快认定,阻止电车的唯一方法,就是在轨道上投以重物。不幸的是,天桥上并没有重物,只有一名体型肥硕的男子站在他身边。弗兰克发现,他要
    么将这名男子推下天桥,虽然会造成他的死亡,但可以拯救前方的五个人;要么他可以任凭那五人被电车撞死。最终他选择将那人推下桥。女士们、先生们,仅仅11%的陪审员认为弗兰克此举是可取的。
    本案控方无疑希望我们相信,这两个案子如此相似,陪审团应当作出相同的判决。事实上,陪审团近乎一致地认定,这两个案子的情况截然不同,必须作出不同的判决。前一案中,89%的陪审员投了“无罪”票,而后一案中这个数字仅为11%!几乎所有人都认为,将电车转至侧线,撞死一人挽救五人可以接受。但几乎所
    有人都认为,将一个胖子推下桥挽救五人则不能接受。
    不论性别、年龄、教育程度、种族、国籍,而且更有意思的是,不论他们是否接触过道德哲学,所有陪审员的意见
    都惊人地相似。我们显然要问:“为什么会有这样截然不同的判决?”幸运的是,在庭审结束后,陪审员们被问及其判决的理由。大家不要忘了,检方刚才说,大多数陪审员都会同意,他们的结论应当是基于理性思维的。但是,实际上陪审员的决定,完全不是这样作出的。只有极少数人,在对克拉拉和弗兰克两案作出不同判决时,以道德原因作为决定的基础。也就是说,只有极少数人指出,他们认为两案事实存在差异,并因此按照不同的道德原
    因,作出了不同的判决。
    在这极少数援引了道德理由的陪审员中,有些人指出,克拉拉“预见’’到如果她扳动道岔,侧线上的那个人将会身亡;而弗兰克则对胖子的死存在主观的“故意”。
    换句话说,克拉拉并没有“利用”岔道上那个男人的死来挽救另五人,而弗兰克则确实如此利用了那个胖子。
    这一区分即圣·托马斯·阿奎那提出的“双效原则”(PrincipleofDoubleEffect)的一部分:一个本来符合伦理的行为,也许存在不良的副作用,但是绝不能以坏的手段来达成好的结果。
    P45-48

    托马斯·卡思卡特编著的《电车难题:该不该把胖子推下桥》通过一桩假想的案件,探讨了著名的伦理法律谜题——“电车难题”。为了拯救身陷灭顶之灾的五个人,能不能牺牲一个无辜的旁观者?于1967年首次提出的“电车难题”,经1985年《耶鲁法学杂志》专文讨论之后,成为全球各地尤其是高校课堂热烈争辩的主题,经久不衰。本书假设出现了这样一起案件,随后,检控官、法官、被告、受害人家属、陪审团、律师等各路人马纷纷登场,各自表态,一场思维的激烈碰撞就此展开。

    售后保障

    最近浏览

    猜你喜欢

    该商品在当前城市正在进行 促销

    注:参加抢购将不再享受其他优惠活动

    x
    您已成功将商品加入收藏夹

    查看我的收藏夹

    确定

    非常抱歉,您前期未参加预订活动,
    无法支付尾款哦!

    关闭

    抱歉,您暂无任性付资格

    此时为正式期SUPER会员专享抢购期,普通会员暂不可抢购