正版新书]简单的逻辑学麦克伦尼9787213055386

序 学点逻辑
孙路弘 著名行为学家、系列书《用脑拿订单》作者
前言
章 学习逻辑学的思想准备
1.全神贯注
2.确认事实
3.观念与其对象
4.留意观念的本源
5.观念联系事实
6.将观念付诸语言
7.有效沟通
8.避免使用模糊和多义的语言
9.避免闪避式语言
10.

第2章 逻辑学的基本原理
1.基本原理
2.灰色地带及人为灰色地带
3.万物终有其根源
4.对原因的探寻不要半途而废
5.区分原因
6.定义术语
7.直言命题
8.普遍命题


第3章 论：逻辑学的语言
1.建立一个论
2.从全称到特称
3.从特称到全称
4.断言
5.否定命题
6.比较
7.比较和论
8.正确论
9.条件论
10.三段论
11.前提的真实
12.前提的相关
13.事实命题，价值命题
14.论结构
15.结论必须反映前提的量
16.结论必须反映前提的质
17.归纳论
18.评定论
19.构造一个论


第4章 非逻辑思维的根源
1.怀疑论
2.逃避不可知论
3.玩世不恭和盲目乐观主义
4.眼界狭窄
5.情感和论
6.推理的原因
7.论不是争吵
8.真诚的局限
9.常识


第5章 非逻辑思维的主要形式
1.否定前件
2.肯定后件
3.中项不周延
4.偷换概念
5.窃取论题
6.虚设
7.稻草人谬误
8.误用传统
9.以暴易暴
10.民主谬误
11.对人不对事
12.压制理
13.滥用专家意见
14.质的量化
15.以出身论英雄
16.止于分析
17.简化主义
18.分类错误
19.混淆视听
20.以笑饰非
21.以泪掩过
22.无力反驳不算明
.两难陷阱
24.以先后论因果
25.情感误导
26.功利误导
27.避免结论
28.简化推理


译者后记

（美）D．.麦克伦尼，美国著名逻辑学家、哲学教授，从事教学多年，曾先后任教于大学和肯塔基大学。现居住于内布州林肯市。 他说，如果读者因为这本小书而对逻辑学有更多了解，我将欣慰，尤其是书中提出的28种非逻辑思维形式，更是体现了生活中无处不在的逻辑陷阱：n稻草人谬误n对人不对事n滥用专家意见 n以出身论英雄n以笑饰非n以泪掩过……

第5章非逻辑思维的主要形式1。稻草人谬误论中，我们要对事不对人，要紧扣论中给定的论点。在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。在我们误解某个论时，或是当一些论复杂，我们在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种谬误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪曲别人的论点。
2。以暴易暴直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如简的方式表示：“因为已经完成，所以现在应该做。”这些空格的选项可以是人类的任何行为，从善意举止到丑恶罪行。
这个论的推理有赖于如下设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的质。
这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理下，以至于非理的推理和行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例子，而且常常以宏的规模出现。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
3。民主谬误在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。大多数也不代表着正确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如
许多历史事件所明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
4。对人不对事重申一下论中的一个重要原则：在论中，我们要关注的是论本身，而不是做出论的人。如果一个人忽略论本身而故意去攻击论者，那么他就违反了这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬误制造者的目的是转移听众对论的注意力，这种情形通常是由于论者本人处于劣势。
如果论的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。它可以使听众以同论毫不相关的理由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听众。它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但这恰恰是你所没有做到的——至少在逻辑上。
你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
5。滥用专家意见
专家是某个特定领域的。在论中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。我们来看以下论：史密斯教授说项目A很好。
琼斯教授说项目A很好。
约翰教授说项目A很好。
所以，我们应该接受项目A。
让我们设这三个教授都是项目A相关领域内真
正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什
么他会认为项目A是好的。教授们没有论。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。
但是，应该是论本身，而不是专家的话占据地位。上例中的论远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，本质上就是说：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
正如我们要检验自己的主张与事实相符一样，在论中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论来得到它的。
无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主张，才是值得我们关注的。这个显而易见的观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。
一个仅仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变暖问题所提的观点没有力量。
6。混淆视听我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形式，它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提供与论毫无关系的情信息来攻击对手。混淆视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸于情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论毫不相关。
路易斯和劳伦斯都是化学家，他们正因为应该将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争论，而近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。路易斯，新型化肥的开发者，强烈主张这种产品应该尽快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人意。事实上，看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中，他宣布了近拒绝加薪的消息。结果，混乱出现了，辩论立刻被终止。在此，加薪被拒这个消息无疑是用来混淆视听的。
7。以笑饰非当不能对某个论做出合理反应时，我们会用这种策略，装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论本身的价值没有任何影响。如果辩论者不能使听众嘲笑论本身，他可能会试图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无关主题的事情上，例如，演讲中对手的口吃，等等，以此来回避他所不能胜任的辩论。
当然，确实存在不恰当的可笑的论，它们受到大家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时间来说明为什么这个论是失败的，同样好过简
单地嘲笑论本身。
8。以泪掩过除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心设计的情感来模糊论题。
论经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是，一定要做出比平常更多的努力来控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论正确进行的机会就随之归零。
这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论的外围问题，或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。设我受邀出席一个镇上的，要发表对教育业税收增加问题的意见。我本身是反对的。一旦站在演讲台上，我就罔顾大会的首要
目的，把所有时间都花在向听众展示在学生时代，本地教育系统给我造成了多少无法挽回的悲哀与悔恨。
通过这种转移注意力的方法，我成功地赢得了听众情感上的支持，赢得了大家对增加税收无形的反对。
P132－P146

《简单的逻辑学》编著者D..麦克伦。
《简单的逻辑学》作为的逻辑学科普入门书，被香港中文大学奉为40本英文经典之一，被哈大学校内书店视为书籍，还曾位列台湾诚品网络书店英文书榜名，同时，还是国内、读者热评近2万条的五星好书，本书再经湛庐文化策划出品，重磅回归。
这是一本足以改变你思维世界的小书。正如著名行为学家孙路弘所说：缺乏逻辑已成为社会的种行病症：逻辑紊乱症候群。而《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册。
作者D..麦克伦尼在书中提出了28种非逻辑思维形式，抛却了逻辑学一贯的刻板理论，转而以轻松的笔触带领我们畅游这个精彩无比的逻辑世界，让你沉醉其中，欲罢不能。