醉染图书糟糕的教育9787567572577

译者前言
作者简介
序保罗·布莱克
导言·阿迪贾斯廷·狄龙
部分
学校组织
章有“好”学校和“坏”学校吗？狄伦·威廉
第二章职业教育是为能力低的人准备的？盖伊·克拉克斯顿比尔·卢卡斯
第三章学校中的能力分组埃德·贝恩斯
第四章班级规模：小一点比较好？彼得·布莱奇福特
第五章辅学：教的效果如何？
罗伯·韦伯斯特彼得·布莱奇福特
第二部分
教学方法
第六章传统主义教育VS进步主义教育玛格瑞特·布朗
第七章原音拼合法：阅读之路？贝森·马歇尔
第八章非正式教育优于正式教育？贾斯廷·狄龙
第九章社会和情感方面的学习（SEAL）计划尼尔·汉弗莱
第十章计算机好，计算器坏？杰里米·霍金
第三部分
学习者
十章左脑、右脑、大脑游戏和游戏袋：教育中的神经神话
科琳·里德迈克·安德森
第十二章从固定智力到多元智能·阿迪
第十三章不可靠、无效、不切实际却仍广泛利用的学习风格
弗兰克·科菲尔德
第十四章电视儿童：更少的情感，更多的科学！
安妮特·卡米洛夫·史密斯
第十五章与情绪为伍：为什么情绪素养胜过情绪智力布莱恩·马修斯
第十六章关于阅读障碍的讨论朱利安·艾略特西蒙·吉布斯
索引

·阿迪（Philip Adey）是伦敦大学国王学院认知科学与教育名誉教授。他曾在一所中学教化学，之后主要从事儿童科学概念理解方面的研究。他曾是认知加速项目（cognitive acceleration programs）的发起人。
贾斯廷·狄龙（Justin Dillon）是伦敦大学国王学院科学和环境教育学教授。他于1989年入职国王学院，之前在伦敦的一所学校任教10年。贾斯汀是国王学院科学技术教育研究团队的负责人，他的研究兴趣包括学校的科学教学和课堂内外的学习。他主编了许多著作，包括《成为一名教师》（OUP，1995、2001、2007、2011）、《参与环境教育： 学习文化和机构》（Sense，2010）及《科学教学的专业知识基础》（Sprinter，2010）。他还是《靠前科学教育杂志》的编辑及岸边开放空间信托公司（Bankside Open Spaces Trust）的秘书。

译者前言    法国导演吕克·贝松执导的好莱坞电影《超体》（又名《露西》）中，神经病理学家诺曼教授在大礼堂发表了这样的演讲：“人类的大脑只使用了10%左右，大脑尚有90%的潜力等待开发。”在影片中，当女主角露西的大脑被开发至20%的时候，她已表现得像个超人。随着剧情的发展，露西大脑的开发率越来越高，甚至连时空都成为她手中的玩具，可以任意操控。这个说法暗示着我们具有变得更聪明、更成功的巨大潜力，因为人类可以好好开发、利用剩余的大脑。    这确实激动人心，但事实真的是这样吗？遗憾的是，它并不科学。    剑桥大学神经心理学教授芭芭拉·萨哈基安说：“人类只用到大脑10%的说法是荒谬的。无论何时，整个大脑都是活跃的，其神经细胞都在工作中，因为一旦神经细胞闲下来，那就说明它退化或死亡了。”刘彬： 《人类对大脑的误解》，《百科知识》2015年第3期，第4页。他指出，我们还可以用功能磁共振成像技术观测大脑的活动，当一个人在做事情或想问题的时候，任何一个简单的动作，比如握手或读单词，都需要10%以上的大脑参与。即便一个人什么事也不做，大脑也处于忙碌状态，因为它需要控制身体的一些基本功能，比如呼吸和心率。    不知从何时起，我们的学校教育中充斥着诸多这样的神话。如在学期教育领域，“关键期”的观点流行。“关键期设”主张，儿童在成长过程中存在几个关键时期，错过了这个时机，某些学习不会有效果。我们也经常听到“脑力游戏让人更加聪明”的说法，导致现在的很多家长，在孩子很小的时候就开始让他们接触一些脑力游戏，如积木、拼图等。我们还经常会听到这样一种说法:“你并不是学习不好，只是没有找到适合自己的学习方法。”徐蕾： 《神话？？学校教育中的“神经迷思”》，《上海教育》2017年第20期，第42页。另外,还有很多人认为多训练使用左手，可以开发右脑以提高自己的逻辑思维能力，因为左右脑的分工各有不同，左脑感认识，右脑逻辑思维。除此之外,还有诸如经常饮用含咖啡因的饮料会降低我们思维的灵活、早期经验决定论、右脑开发等等论调。    上述这些类似的说法不仅在学生和家长中流传甚广，很多教师对此也深信不疑。因此，这些所谓的教育神话被很多人视为“教育真理”，然而大多数都没有得到充分的科学明。2002年,世界经济合作与发展组织的大脑与学习项目（OECD's Brain and Learning Project）首次把这类没有多少科学依据、所谓的“教育真理”称之为“神经迷思”(neuromyths)。它虽然具有一定的科学依据，但有很多已经被实是错误的。    2014年，英国心理学作家克里斯蒂安·杰瑞特（Christian Jarrett）写了一本有关大脑的书，名为《大脑的重大“迷思”》（Great Myths of the Brain），他采用研究成果，对现代神经科学中的虚构和事实进行了分析。在这本书中，他列举了人们对大脑的10个重大误解，这些误解正在产生不可忽视的负面作用。它们不仅伤害着我们的孩子，也威胁着我们的健康、商业和真正的神经科学研究。    人类的大脑重量不过1400克左右，却产生了记忆、感知，塑造了人的个。但不幸的是，对大脑的无知也导致了各种各样的误解和神话。在取得每一项真正突破的同时，也伴随着挥之不去的骗局。甚至连一些科学家和教育学家也无意或者故意错误地使用大脑的研究结果，这使得大脑研究在大众眼中被严重曲解。2017年3月12日，英国《卫报》（The Guardian）发表了一封公开信，它是由来自美国和英国高校和科研机构神经科学、心理学和教育30知名者名撰写的。在信中，他们表达了对于当前在学校教育中流传较广的“神经迷思”的担忧，如认为学生可以通过自己偏好的学方取得更好的的“学习风格”论。他们认为，这样的一些传闻不仅会浪费资源，甚至会影响到学生调整自身学方以适应学习环境的内在动力。    本译著的书名为《糟糕的教育： 揭穿教育中的神话》，全书分为“学校组织”、“教学方法”和“学习者”三个部分，共有16章内容。主要揭穿了当前教育领域中广泛存在的所谓“真理”和“神话”，各章通过大量的数据与事实进行了全面的剖析与揭露。书中的每一章都涉及教育中一个流传久远的神话，如： 所有的父母都想让他们的孩子在学校里有好的表现，人们很自然地认为，孩子在“好”的学校将会有较好的表现，这是真的吗？职业教育是为能力低的人准备的吗？规模小的班级要比大班更好吗？学生应该根据他们的能力进行分组？非正式教育优于正式教育吗？我们仅仅使用了我们大脑的10%吗？我们应该根据孩子们的学习风格进行教学？……    在揭示这些神话时，来自世界各国的教育界很好专家们通过大量的研究据来直面这些问题，并剖析出这些教育神话流传的背后原因。在分析时，作者们呈现出的一些观点往往会使读者大开眼界。如狄伦·威廉指出，学校的不同表现在许多方面，有些对艺术表演表现活跃，有些有特殊的体育设施，因此“好学校”和“坏学校”之间想象上的差异远远小于一般人所认为的。彼得·布莱奇福特的研究得出，小班对低年段学生（0—7岁）影响益，一般人误认为小班学生一定比大班学生学习更好是没有科学依据的。有人认为，孩子们在很小的时候就开始使用计算器，那他们很可能变得对计算器过于依赖。针对这一观点，杰里米·霍金指出，对于小学生，应该教会他们如何使用计算器，而不是禁止。安妮特·卡米洛夫·史密斯拒绝认为电视对孩子有害，她建议父母了解如何为孩子选择合适的电视和光盘节目，而不是一味地禁止孩子看电视。    本书的主编和各章的作者主要来自英国伦敦大学国王学院与教育学院、温彻斯特大学、科林伍德学院、澳利亚学等，研究领域主要涉及神经科学、心理学和教育学。本书16章内容涉及16个教育神话，每章作者在论述时都注重运用大量的据对司空见惯的教育现象进行揭示。在书中所提到的教育神话及所揭示出来的结论值得每一位家长、教育工作者、教育政策制定者、教育管理者等各界人士的深思。正如莉莲·贝利斯（Lillian Bayliss）学校校长格雷·斯（Gray Phillips）在书中所说的，“这本书应该成为一个让我们变革教育的宣言，来确保我们的孩子不再接受坏的教育。每位校长都应该为教师们购买这本书……”    参与本书翻译的人员有华东师范大学学教育系的杨光富副教授，华东师范大学计算机科学与软件工程学院的张宏菊老师，华东师范大学学硕士陈凡、于婷、郑丽、卢纪垒、钱黎、李玲。全书翻译的具体分工如下： 封面、为本书点赞、作者简介、序、导言、章、第四章，杨光富；第二章，陈凡；第三章、第五章，李玲；第六章、第十章，钱黎；第七章、第八章、第九章，卢纪垒；十章、第十二章、第十四章，郑丽；第十三章、第十五章、第十六章，于婷；索引，杨光富、张宏菊。全书由杨光富负责审校。感谢卢纪垒、郑丽、李茂菊、张丹宁、张婷妹、戴元智等多位在书稿校对方面所做的工作。    感谢华东师范大学出版社教育心理分社社长彭呈军老师的信任，将此书稿交由我来组织团队进行翻译，感谢出版社各位编辑认真的校对及对译稿提出中肯的修改意见。由于本书涉及神经科学、心理学中的诸多概念和专有词汇，限于专业和能力的局限，加之翻译时间紧迫，书中的错漏和存在的问题在所难免，敬请各位同仁和读者批评指正。    华东师范大学学基础教育改革与发展研究所、教育学系  杨光富    2018年1月26日序    为了开场，我不能超过本·戈尔达莱（Ben Goldacre）的《糟糕的科学》这本书导言中所说的：    “让我们告诉你情况变得有多么糟糕。”1（p.ix）    不管它在医学上是多么糟糕——戈尔达莱主要关注的话题——在教育决策的情况下，这当然是不好的。关于长意见的一些例子有于表达我所关注的问题。有关部门准备开发一项提高学生推理能力的计划，但长驳回了提交给他的关于“愚蠢理论”(Barmy theories)的建议，虽然它得到了视察团的支持。该案例是基于迈克尔·沙尔（Michael Shayer）和·阿迪（Philip Adey）的工作，他们提供了大量该计划能学生的定量据。    “复杂的废话”（Complicated nonsense）是另一个部长对SAT次试验所产生的轻蔑的反应，这个试验是由大领衔盟根据合同实施的： 他们围绕着构建任务，用问题来激发、激励年轻学习者，要求他们在数学与识字方面运用他们的技能。这些都不是部长认为的适当测试，所以合同被取消，适当的测试在学校中占地位。    “……其做法可疑”是玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatcher）对评估和测试任务组（Task Group on Assessment and Testing）报告的反应。2这儿，有她给出怀疑的重要原因：    “肯恩·贝克(Ken r)热烈欢迎这份报告。他已经正确阅读它，我们并不知道： 如果他对自己的耐力说了很多话。当然，在同意它出版之前，我没有机会这么做……随后它受到了工的欢迎，全国教师联合会和时代教育副刊（Times Educational Supplement）足以让我们相信，它的观点是值得怀疑的（pp.594-5）。”3    这本书各个章节反映出很多这种类型的例子。“愚蠢理论”的表现是，如果不同意某人的偏见，据将被驳回——这让人啼笑皆非，至少可以这么说。每个老师的中心任务之一就是在据和推理论的基础上，来挑战学生的先入之见。“复杂的废话”同样令人担忧。在关于设计一座新的吊桥，或在使用新的癌症药物治疗建议等方面，专家的意见将是值得信赖的。复杂必须合理，但是如果没有仔细考虑它的理由就驳回结果，这是极其危险的。很多明显简单的问题不能给出一个简单的。比如这样的问题：“您孩子选择的学校对他们未来的成功有影响吗？”（见章），或者“学校之间或校内的环境设置和按能力分组可以改善学生的表现吗？”（见第三章）。仔细的答复必须讲清楚各种类型的据以及质量的差异，在作出判断时，往往要附上一些保留意见。如果要求一个字来答复，这个情况的答复将是“不”，但这将令人误解，对任何批评家选择一项特定的研究来说都是太容易了。或者，可悲的是，更多的是一些个人的轶事，认为这样的结论必然是错误的。这种行为的一个原因是，决策者和公众都渴望得出简单的结论，这个结论求于“常识”，并做出正面的新闻报道。驳回学术界判断的相关原因是，他们永远不会简单地回答给予他们（危险简单）的问题。    另一个困难的原因是时间表的问题。当选政客不得不担心下一次选举。然而，有充分的据表明，设计和实施任何改革都需要几年时间，更不用说评估其长期的影响了。在我的形成评估领域，苏格兰首先咨询了伦敦大学国王学院的研究小组，他们对据进行了研究，并对六所可能实施的学校进行了为期两年的试点研究。然后，他们选择了苏格兰的少数学校，进行了为期两年的试验，并借鉴了研究人员和英国教师的个人贡献。然后由另一个研究小组进行评估，当这个研究小组描述了积极的结果时，他们用试验学校的教师实施了一项传播计划。4第九章描述了可能破坏这种良好战略的两种诱惑： 一个是了据，使创新看起来更有吸引力；另一项是在试验研究的据可以被评估之前进行试验并开始试验。    这是一本重要的且受人欢迎的书籍。通过各章的内容，读者可以看到简单的判断，忽视据，解雇研究人员等一系列错误。不明智的举措表现在学生学习质量等至关重要的方面。这的确是众多教师的功劳，但他们已经忽视了这些功劳及一些所取得的某种创新。他们应该做得更好，得到更好的信息与支持。然而这是一项艰巨的任务。下面是戈尔达莱（Goldacre）经常提出的原因：    “你不能让人们摆脱他们没有理解的立场。但在这本书的结尾处，你将拥有胜利的工具——或者至少理解——你选择发起的任何争论……（p.xii）”    然而，这句话也表达了他对这本书的希望，支持我对这本书的希望。事实上，我会更加积极，但也会更加谨慎，我将用诗来表达我们的希望，向希拉里·贝洛克（Hilaire Belloc）道歉： 5    应该考虑这些研究结果    必须高度重视    每个都有权力    搞乱教育的人    必须认真对待    保罗·布莱克    伦敦大学国王学院教育学名誉教授    （杨光富  译）