引言 为什么你无法对事情做出明智的判断
01 保持怀疑，但不要怀疑一切 - 013
02 相信理，但不要确信不疑 - 027
03 追求确定，但不要执着于确定 - 037
04 学会认知，更要学会如何创建新的认知 - 049
05 关注事实，更要关注描述事实的方式 - 059
06 不盲目相信，而是追问何人受益 - 071
07 不擅下定论，而是审视更多据 - 081
08 为自己思考，而不是独思 - 093
09 不轻易否定，而是多角度评判 - 107
10 不追求中立观点，而是形成观念之网 - 119
结语 学会10 个判断方法，做复杂世界里的明白人 - 133
[英]朱利安·巴吉尼（Julian？Baggini）●英国著名哲学家和作家，被誉为“英国哲学科普天王”，《哲学家杂志》共同创办人，《卫报》《独立报》《泰晤士报》《金融时报》《新政治家》等多家著名报刊的特约撰稿人，还担任英国广播公司第四电台固定嘉宾。著有书《你以为你以为的就是你以为的吗？》《简单的哲学》《吃的美德》《一头想要被吃掉的猪》等。
●他的书总是能切中当代人的思想和伦理困惑，以生动的故事或语言作为思想实验场景，为人们提供多种哲学选择的可能，打破传统的思维框架，另辟险峰。《卫报》称：“他拥有一颗清明的心智，这让他在哲学普及书籍的领域中格外杰出。”
不盲目相信，而是追问何人受益在饮食方面，脂肪是对人类健康的主要威胁。至少近几十年来，这一直是主流的观点。然而事实明，这个观点很有可能是错误的。虽然富含饱和脂肪或反式脂肪的食物不利于健康，但精制的碳水化合物，尤其是糖，往往会对更多人的健康构成更大的威胁。
许多人认为，这样的乌龙事件明了科学和医学专业知识的不可靠。也正如我们所看到的，随着人类知识的扩充，以各种据为基础的营养建议注定会不断变化和发展。这表明人类的理解力正在朝着应有的方向发展。更重要的是，这种进步要比“科学家总是改变观点”的消极刻板印象更为温和。例如，1933—2014年，英国对于蛋白质、脂肪和碳水化合物热量平衡配比的官方建议几乎没有任何改变：蛋白质的占比从12%变为10%～15%，脂肪的占比从27%略微增加到33%，而碳水化合物的占比从61%微调至50%～55%。虽然对细节进行了微调，但几十年来，合理饮食、多吃全麦食品、摄入足够的新鲜水果和蔬菜等基础建议一直都稳定。我们应该试着不要有太多的怀疑，不要因为营养学是一门相对新兴的学科而担忧，不要认为所有关于饮食的建议都为时尚早。
然而，所有这一切都不能完全解释心脏病与脂肪的关系的改变。而且因为权力这个据的因素，心脏病与脂肪的关系变得日益复杂了—既得利益集团以不同的方式传递着“脂肪很可怕”的信息，完全扭曲了科学研究的结果。
让我们回到第二次世界大战时期。当时，美国医学会正式认定，糖对人的健康没有任何贡献。这种说法配合了当时美国对糖进行定量配给的措施。因为受到该事件带来的警示，制糖业成立了糖研究会（SugarResearchFoundation，简称SRF）。尽管名字听起来中立且科学，但实际上，SRF的存在只是为了开展和推动为糖进行辩护的相关研究。
例如，人们在2016年的时候发现，20世纪60年代，SRF曾收买过哈大学的三位科学家，让他们淡化糖与心脏病之间的关联，并故意将矛头指向饱和脂肪。这些举动结出了丰硕的果实：美国心脏协会指出，脂肪和胆固醇是诱发心脏病的主要原因。1980年，美国首次印刷、出版的饮食指南吸纳了这一“脂肪说”，自此，这种理论逐渐被当作正统说法沿袭了下来。
然而，制糖业对科学倾向误导的方式远不止如此。食品制造商就陷入了制糖业编制的陷阱，他们利用脂肪的负面信息，大肆销售“低脂”或“脱脂”的食品，好像这会使食品变得更加健康一样。有时候，这种健康声明是公开的：许多有关健康饮食的建议都集中在低脂食物上，它们甚至被称为“精益美食”。但更多时候，并没有明确的健康声明，厂家会在食品包装上印上“95%脱脂”的字样，而这足以让消费者得出错误的结论。让人无法容忍的是，相比于脂肪含量正常的蛋糕，所谓的低脂蛋糕往往含有更多的糖分。
然而，正如作家伊恩·莱斯利（IanLeslie）所说，我们不能把错怪脂肪的责任完全“放在那些食人魔般的企业身上”。营养科学站错了立场，而另一种与科学不同的力量则能够解释为什么会变成这样。
1955年，美国总统艾森豪威尔的主治医师宣布总统患了心脏病。接着，医生采纳了一位名叫安塞尔·基斯（AncelKeys）的营养师的建议，减少总统饮食中对脂肪和胆固醇的摄入量。基斯是脂肪说的要倡者，而在艾森豪威尔总统的推崇下，他在自己的研究领域获得了越来越大的权力。莱斯利说：“他在美国医疗保健领域影响力的很多机构中为自己和盟友开辟领地，包括美国心脏协会和美国卫生研究院。以这些据点为基础，他们将资金投向与自己志同道合的研究人员，并向全美的民众发布的建议。”相比于基斯的魅力非凡和意志坚定，他重要的对手约翰·尤德金（JohnYudkin）却是一个“情温和的人，缺乏在政治斗争中斡旋的技巧”。简单地说，科学之所以会站错立场，是因为错误的科学家掌握了太多的权力。
脂肪的故事只是一个缩影，揭示了人们在判断什么是时绝不会仅仅依赖事实或据。控制“”本身拥有强大的力量，这就是为什么说关注权力及其影响，就是关注被编造的方式。对于那些声称要说出的人，所有睿智的公民都有理由保持警惕。而比较恰当的做法是，追问“何人得益”，即谁会从这个版本的“”中获利。
关于与权力之间的关系，米歇尔·福柯（MichelFoucault）是研究得多的一位哲学家。有时，他的怀疑主义倾向会走得很远，认为所谓的“”不过是权力的表达。不难看出为什么这是对他观点经典的解释。福柯曾论道：“并非处于权力之外，也不是处于权力的真空地带。不是对自由精神的回报，不是长期独居的产物，更不是那些成功的自我解放者的特权。”他描述了“的机制”，也就是社会机制如何决定了什么会被裁定为，以及基于何种基础被裁定为。福柯得出的结论是：所谓的与权力体系之间维持着一种循环的关系，权力体系产生并维持着，反过来又巩固并拓展了权力。
无论福柯是怎样认为的，我们都可以认同的是，在一件事被裁定为的背后，权力一定起到了巨大的作用。但是，如果因此就断定不过是权力的表达，那就严重削弱了福柯论点的力量。竟，怎样才能使“不过是权力的表达”这个陈述为真呢？根据它自己的标准，这个陈述只不过是试图控制的概念，并把它掌握在手中。但是掌握在什么人手中呢？难道是掌握在法国知识分子手中吗？只有当认为福柯的论点正确描述了权力在世界中的真正角色时，它才是有说服力的。换句话说，若想要认真对待福柯的论点，我们必须承认，世界上至少存在一些不只是权力的表达。
只有采取这种态度，我们才能回应权力对的扭曲。我们必须谨慎，不能把“需要用权力获知的”与“即权力”这样的表达相混淆。我们要明白，正是因为在有关脂肪和糖的领域确实存在着，人们才能揭露事实是如何被遮蔽和扭曲，以适应当时食品工业的发展的；正是因为在有关市场不受监管所带来的影响方面确实存在着，人们才能通过这些理智且道德的案例进行反思，这不只是权力之间的斗争，更是具有不同意识形态的人们之间的斗争；正是因为不仅仅是权力的表达，我们才能面对权力谈论。每一次，当揭穿了利己主义的强权者所宣称的时，我们就又一次明了可以战胜权力，也不可能永远是权力的婢女。
非常抱歉，您前期未参加预订活动，
无法支付尾款哦！
