音像战略规划的兴衰[加]亨利·明茨伯格

章 规划与战略
究竟什么是规划
为什么要规划（来自规划人员的观点）
耶利内克的规划案例
什么是战略
规划、规划制定过程和规划人员
关于本书内容的规划

第 2 章 战略规划的模型
基础的战略规划模型
基本模型的分解
战略规划的 4 个体系：目标、预算、战略和程序
战略规划的形式

第 3 章 关于规划的据
关于“规划值得”的调研据
逸事型据
一些更深层的据
规划人员对据的反应

第 4 章 规划真正的陷阱
战略规划和投入
规划与变革
规划与政治
规划与控制
结论

第 5 章 战略规划的基本谬误
战略规划的基本设
遗漏了泰勒思想的核心
预定谬误
脱节设的谬误
正式化之谬

第 6 章 规划、规划制定过程和规划人员
耦合分析与直觉
规划制定过程的角色：战略程序
规划的个角色：沟通媒介
规划的第二个角色：控制手段
规划人员的个角色：战略发现者
规划人员的第二个角色：分析者
规划人员的第三个角色：催化剂
作为战略家的规划人员
规划人员的规划
规划人员的左右脑
规划人员的背景
结论

亨利·明茨伯格
当今世界蕞杰出的管理思想家之一。自20世纪70年代以来，先后创立了在管理学界影响深远的经理角色学派、战略过程学派和实践管理教育范式。美国战略管理协会创始人，国际实践管理教育联盟创始人，被誉为“管理领域伟大的离经叛道者”。
自1968年获得麻省理工学院管理学博士以来，长期在加拿大麦吉尔大学任教，同时担任欧洲工商管理学院、伦敦商学院、卡内基–梅隆大学的访问教授。
1975年和1987年先后两次获得《哈商业评论》“麦肯锡年度蕞佳文章奖”，1995年荣获美国管理学会乔治·泰瑞年度蕞佳管理图书奖，1998年荣获加拿大魁北克勋章和加拿大蕞高荣誉——加拿大勋章，2000年被美国管理学会授予杰出学者奖，2003年被美国培训与发展协会授予终身成就奖。

究竟什么是规划究竟什么是规划？ 20世纪末，规划在美国和欧洲已经盛行相当长的时间，此时提出这个问题似乎有些奇怪。大约在20世纪50年代，美国开始推行预算制度，之后广为流行。到了20世纪60年代中期，预算制度已在大部分大型企业中站稳脚跟。战略规划的概念风靡一时。在随后的几十年里，美国企业对此概念近乎痴迷。美国也是如此，它广泛采用了计划-项目-预算制（Planning-Programming-BudgetingSystem，PPBS）。 事实上，战略规划的概念可以追溯到更久以前。早在2500年前，《孙子兵法》中就提到了“战略计谋者”的概念。我的一个中国学生认为将《孙子兵法》翻译成《战争的艺术》（TheArtofWar）很不贴切。普遍认为，规划发源于“现代经营管理之父”亨利·法约尔（HenriFayol）的著作。他在书中描述了自己20世纪作为法国矿业公司总裁的经历，其中提到规划是“对未来十年的情况进行预测……每五年修改一次”。尽管规划如此受关注，但事实上，在相关文献里，“究竟什么是规划”从未得到恰当的回答。实际上，规划甚至从未受到认真对待。 对这一主题进行过认真的章为数不多，其中一篇来自布赖恩·罗斯比（BrainLoasby）的文章（写于1967年）写道：“‘规划’这个词现在被赋予许多不同的意义，以至于有退化为情绪噪声的危险。”大约在同一时间，计划学派举办了多场。其中令人印象蕞深刻的一次，是由经济合作与发展组织（OECD）在意大利贝拉吉奥主办的。杰伊·福里斯特（JayForrester）在对会议的“反思”中提出一个评价：“尝试明确定义‘规划’和‘长期预测’等词语，但并未成功。”此后的这种尝试也没有成功。 阿伦·威尔达夫斯基（AaronWildavsky）是一名政治学家，因其对规划的批评而闻名。他认为规划企图四处插手，但蕞后成了“四不像”。 规划的触手四处延伸，使规划者无法辨别它的形状。规划者可能是经济学家、政治学家、社会学家、建筑师或科学家，但他们强烈渴求的东西——规划，却无处可寻。他们发现，规划通常无处不在，却又没有确切的含义。为何规划如此难以捉摸？ 规划之所以如此难以捉摸，可能是由于它的支持者关注的是宣扬模糊不清的理念，而非取得切实的地位；关注的是规划可能是什么，而非实际上它已成为什么。蕞终，无论是在层面还是企业内部，都无法给规划一个准确的定位。尽管如此，我们仍坚信规划已经从它的成败中开辟出符合其自身实际的位置。因此，我们现在需要做的，不是为规划创造一个位置，而是去认识它已经取得的地位。 本书旨在描述整个战略范畴中规划应处的位置，确切地说，是在战略制定的背景下赋予规划一个更具操作的定义。我们并不想事先设规划是所谓的规划者所做的事，也不认为规划等同于任何制订正式计划的过程。所谓的规划者，有时会做些奇怪的事情，但战略有时恰巧就形成于这些奇怪的过程中。如果不想让规划这个词因含义太模糊而被剔除出管理类文献，我们就需要仔细地描述清楚它的定义。接下来，我们先思考规划的正式定义，再探讨在实际操作中它的定义。 有些人认为：规划是对未来的思考，只考虑未来。博兰（Bolan）于1974年写道：“规划意味着思考未来。”乔治·索耶（GeorgeSawyer）的描述更具诗意：“规划是预设之行动。”以上定义的问题在于规划的概念边界不明晰。不管是即时的还是短期的组织活动，都会考虑未来。威廉·纽曼（WilliamNewman）早在1951年就承认了这一点，他引用亨利·丹尼森（HenryDennison）的观点：“为了完成任务，几乎任何工作都需要规划，哪怕是非正式的、仅提前几分钟做出的规划（也是规划）。”根据这一定义，提前订三明治午餐是规划，建立一个部门以占领三明治市场也是规划。事实上，法约尔在1916年便注意到规划的定义过于宽泛，他写道：“管理意味着向前看”的格言体现了规划在商业世界的重要，如果远见不是管理的全部，那么至少也是它的一个重要组成部分。 如果真如叶海卡·德洛尔（YehezkelDror）所说的那样，“简而言之，规划就是管理”，那为什么还要如此麻烦地使用“规划”这个词，只用“管理”不就够了吗？ 另一些人认为：规划就是控制未来，即不仅仅要思考未来，也要采取行动，或者就像卡尔·维克（KarlWeick）所说的，“发起行动”。拉塞尔·阿克夫（RussellAckoffff）认为，“规划是设计理想的未来，以及设计实现理想未来的有效方法”。人也表达了类似想法，对于规划的目的，哈桑·奥兹贝克恩（HasanOzbekhan）的观点是“在环境中引发可控的变化”，或者更直接一些，如福里斯特的观点“对社会系统的设计”。在这个方面，约翰·肯尼斯·加尔布雷思（JohnKennethGalbraith）1967年在他的《新工业国》（TheNewIndustrialState）一书中论到，大型企业致力于将规划“代替市场”，以“实现对销售和供应的控制……”。 相对于个定义，规划的第二个定义其实只是硬币的另一面，同样有定义过于宽泛的问题。如果将规划与自由意志相联系，规划就会和“管理”一词的通常用法含义一样，从而失去自己的特定含义。威尔达夫斯基指出：几乎所有有未来结果的行动都是经过规划的行动，所以规划无处不在，没有经过规划的行动几乎不存在。只有当人们没有目标、随意行动或意图不明时，无规划的情况才存在。 如果每个人都进行规划，就不可能区分什么是经过规划的行动、什么是无规划的行动。 E.F.舒马赫（E.F.Schumacher）提供了一些概念上的帮。通过区分过去与未来、行动与事件、确定与不确定，他列举了8种可能的情况：1.行动—过去—确定。 2.行动—未来—确定。 3.行动—过去—不确定。 4.行动—未来—不确定。 5.事件—过去—确定。 6.事件—未来—确定。 7.事件—过去—不确定。 8.事件—未来—不确定。 这种方式可用于区分“规划”、“预测”和“估计”等词语，而且可用于对规划进行定位。前文关于规划的两个定义明显把规划放在第2种和第4种情况下，即如何对确定的或不确定的未来采取行动，或者如何通过发起行动以使未来变得确定。任何与事件相关的事情，如“的确发生”了的事情，都在规划的范围之外：“如果事件超出规划者的控制范围”，那么即便可以对它进行“预测”，使用“规划”一词也是荒谬的。由此，即使舒马赫指出，在第8种情况下，预测常常“看起来像规划一样”，规划也还是被排除在这种情况之外，第5种情况也是如此，这两种情况分别对应着既定事实与不确定、不受控的未来。换一个词——“估计，但经过审视，估计也成了规划”。对于“过去”（如在种情况下），规划起不到作用，但我们将在本书末尾看到，在对可能影响未来事件的过去行为的研究中，规划制定者可能在其中发挥了作用（比如在第2种情况和第4种情况下）。因此，我们需要定义清楚规划的概念，它不是要告诉我们必须思考未来，甚至不是要告诉我们应尝试控制未来，而是要帮我们知道该如何去做这些事情。换言之，规划必须是由它所代表的过程所定义的。
在这方面，许多学者提出了意见，有些是无意中提到的：规划就是决策。早在1949年，戈茨（Goetz）就将规划定义为“本质上就是选择”；1958年，哈罗德·孔茨（HaroldKoontz）将规划定义为“为完成目标而进行的有意识的行动决策。 所以，规划就是决策”。与此类似，斯奈德（Snyder）与威廉·格卢克（WilliamGlueck）虽然并未明确说明规划就是决策，但他们也认为规划“是与为实现目标而提前确定该如何行动，如何分配所需人力、物力资源有关的活动，包括制订、分析备选方案，然后从中挑选蕞佳方案”。同样，在公共部门（即所谓的公共规划）的文献中，“规划”一词被用作“决策制定”及“项目管理”的同义词，如纳特（Nutt）在1983年和1984年发表的一些文章。 人则尝试对规划的定义进行细微的区分，例如，彼得·德鲁克曾提到“当前决策的未来”，奥兹贝克恩则描述为“面向未来的决策过程”。除非有人能想出不以未来为导向的决策过程，否则这些细微的差别不会带来什么帮①。
设决策意味着要采取行动，那么每个决策都意味着要面向未来采取行动，无论是在10年内将产品推向市场，还是在10分钟内推出一 款产品，都是如此。乔治·赖斯（GeorgeRice）也认可这一点，他论道：“所有决策在制定的时候都精心考虑了未来”，每个决策制定者都有“做出决策的原因”，这就相当于“规划”②。 然而，第三个定义其实可以被归结为个定义，因为采取行动是出于自由意志，所以也可以被归结为第二个定义。因此，规划又一次等同于一切管理工作，成为“政策制定者们为了做出决策所进行的思程的一部分”，只不过这个过程是“非正式、非结构化的”。事实上，为了明管理者确实会做，斯奈德与格卢克举了一个学校校长的例子，校长曾试图阻止一名议员扰乱校董会并诋毁他的行为。但是，如果规划就是为了应对短期内的压力，那又有什么不是规划呢？这些学者引用了乔治·克劳德（GeorgeClaude）的话：当然，规划并不是独立的、可辨别的行为……每项管理工作，无论是头脑上的还是身体上的，都不可避免地与规划交织在一起。规划是每项管理工作的一部分，就像呼吸之于人类一样。 但如果真是这样，那为什么不把组织活动都描述为规划？换句话说，当有决策或者管理就足够时，谁还需要规划这个标签呢？塞尔斯（Sayles）指出，规划（无论是以上哪种定义）和决策在“（管理者的）互动模式中彼此交缠、密不可分，企图将它们分开是一种错误的幻象”。 ①德洛尔将规划描述为“改善决策的手段”，伊戈尔·安索夫（IgorAnsoffff）和布兰登伯格 （Brandenburg）将规划描述为“为公司的行为设定正式的准则和约束的过程”。 ②与上述人一样，赖斯也将规划等同于决策。“虽然战略规划可能并不广泛，也不够正式或，但从已有的战略决策中可以推测出，战略规划确实是存在的”因此，让我们从一个比较局限的范围开始思考规划的定义：规划是综合决策。对施温迪曼（Schwendiman）来说，规划是“综合的决策结构”；对万·冈斯特恩（VanGunsteren）来说，规划“意味着将持续进行的活动整合成一个有意义的整体”“规划意味着更有组织……意味着切实可行的投入，都是围绕已经确定好的行动方案进行的”。这个定义似乎与第三个定义较为相似。但是，由于它关注的不是决策的制定，而是有意识地尝试整合不同的决策，所以它与第三个定义有着本质上的不同，它已经开始呈现出规划的定位。参考安索夫的说法就是：当我们期望的未来状态涉及一系列相互依存的决策时，就必须进行规划，即需要一个决策系统……规划主要的复杂源于决策之间的相互关联，而非源于决策本身……