讲 《文心雕龙》导读?
过去研究《文心雕龙》，问题太多了，真相都遭了遮蔽。此书身世沧桑，久不受古人重视，明朝后期才渐有人关注，但认知水平很低。清朝整理者多起来了，也受骈文家推重，但关心的主要是其文采与文体写作，民国以后才转到文学批评方面。 读之，则当知古今异谊、中外异理，并观其要、知其蔽，以避免前辈之误导。
第二讲 刘勰其人?
史书对刘勰的身世记录不详。关于其名氏籍贯，后世异说纷纭。实则他家几代都信奉 ，只是持续没落，到刘勰时，几乎无以为生，只好依附僧祐，在定林寺整理 文献。后来替皇室做秘书，写了《文心雕龙》也没人过问。然后梁武帝又派他回到了寺里继续整理佛经， 终出了家。如此平淡的人生，却颇引起人们对他和 义理、昭明太子关系亲密的想象。
第三讲 刘勰生存之时代?
刘勰经历过的宋、齐、梁三代，乃南朝文武鼎盛之际。但当时政治混乱，君王道德和政治手段皆不可问，南北方的军事冲突及文化竞争也越来越剧烈。文学上，沈约创立“四声八病”的学说，裴子野作《雕虫论》。刘勰七岁时梦到踩着彩云往天上走；刚过三十，又梦执礼器，随孔子南行，故发奋写《文心雕龙》。可是他与社会和文人集团缺乏互动，主要为僧团服务。
第四讲 经学礼法社会中的文论?
刘勰虽然名位不显，然其文论，却可算是主流之一，与裴子野相呼应。强调经学、礼法、复古。今人多以为魏晋南北朝盛行玄学与老庄，其实当时 重礼法门风、经史传家。以《隋书·经籍志》考之，经部高达七二九〇卷。其中礼学 盛，春秋学次之。史部 从《春秋》独立出来，有书一六五五八卷。刘勰就反映了这个时代风气。
第五讲 文论中的经学?
改而论文，写《文心雕龙》，借此发扬圣人思想。故其文论是与经学紧密结合的。所有的文体都推源于五经，五经也是 的写作典范，对各文体，则依古文经学的讲法做阐释。这不但反映了当时的经学环境，也是汉代扬雄、班固等经学家文论的嗣响。所以不了解经学，看《文心雕龙》就会一头雾水。
第六讲 文学解经的传统?
扬雄班固已不满当时文风，希望文学能跟经学结合起来发展。其后挚虞《文章流别论》李充《翰林论》裴子野的《雕虫论》继续阐发此旨。刘勰亦然。但他 能细致地发掘经典的文学性，这也是他不满陆机和颜延年的缘故。这种以文学观点或文学性来处理经典的方法，到明朝蔚然大盛，经典全面文学化。刘勰即其先导。
第七讲 《文心雕龙》的文?
学界谈《文心雕龙》，自相矛盾。一方面，拼命夸此书是一本伟大的文学理论著作；一方面又说它谈的多半不是文学。其实，纯文学、杂文学之分，是个假命题，从来找不出分的界线。而“文”在中国，又是 复杂也 重要的一个字，不能用西方的、现代的观念去乱解。《文心雕龙·原道》以文为道，上承《 》，可谓得其正解。
第八讲 刘勰的文学史观?
刘勰对文学的评价是顺着经学来的，儒学衰了，文学就差。所以三代 ，汉次之，魏晋以后愈来愈不堪。其文质观，认为魏晋以后的缺点就是文太多而质不足。其本末源流观，又认为古代是本，后代是末；前面是源，后面是流，故有流弊，所以必须正末返本。魏晋宋齐作者都很差，他谈都懒得谈。
第九讲 文学史与文学史观?
经典的文学性、在文学 的典范意义被刘勰彰显了，汉代也成为具体的写作典范。近人情感上不喜欢儒家，又废除了经学，所以我们的文学史都是从是从骂汉人讲起的，认为汉人不懂文学，所以都用政教观点来扭曲了文学。到了魏晋，才有文学自觉。懵不知史，故解《文心雕龙》多可笑，亦不知“文学史”为何物。
第十讲 文字 文学 文化?
近人论文学，只就文学语言格式说，与道无涉。勉强说，则如黄侃《札记》说“道者，犹佛说之如”。不如刘勰能得要领。刘勰说道即文、文即道，是他的创见，古代儒家道家并没如此说。其说怎么来的？本章借汉魏六朝新兴的 思潮来解释，因为刘勰与它们有极大的“家族相似性”。所谓“无文不光，无文不明，无文不立，无文不成，无文不度，无文不生”。
第十一讲 《文心雕龙》文体论?
《文心雕龙》是以人的才性定文体吗？不，文类是客观的作品语言结构，可以跟作者个人因素无关。早先《说文》云，“体，总十二属也”，指顶面颐肩脊尻厷臂手股胫足。后来将文体比拟于人体，亦指语言文字所构成之结构与辞采样式。每个文体传统，都有它类型上的规范及流变，故文体的正变，不仅可作为文学史的观念，也是创作时的准则和批评时的依据。
第十二讲 《文心雕龙》文势论?
势字在先秦已经是重要的观念词。道家、法家、兵家都论势。东汉，则开始以势论艺，以此掌握书法这门艺术而通用于文学。刘勰之定势说，延续汉魏以来的书势理论，且有发展。可惜从黄侃以来，皆不知此理，遂把定势宗旨全讲错了。
第十三讲 《文心雕龙》与《文选》?
过去研究《文选》跟《文心雕龙》的人都说这两本书是相同的、相为辅翼的、相互印证的。殊不知两书之文体分类、观念等等，差异极大，应仔细分辨。
第十
......
